Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 7У-12883/2020[77-2477/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, судей Самитова М.Р. и Якушевой Е.В.

при секретаре Амраховой К.А. кызы

с участием:

осужденного Головина А.В.

защитника-адвоката Косинова А.А.

прокурора Дупак Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Головина Александра Викторовича, защитника-адвоката Гашкова М.Ю. в интересах осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Кирова с участием коллегии присяжных заседателей от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 15 октября 2019 года, Приговором Ленинского районного суда г. Кирова с участием коллегии присяжных заседателей от 05 сентября 2019 года, Головин Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей, с учетом задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в период с 08 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 15 октября 2019 года приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 05 сентября 2019 года в отношении осужденного Головина А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступления осужденного Головина А.В, с использования системы видеоконференцсвязи и защитника-адвоката Косинова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дупак Д.О, полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Головин А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей П.С.И.

Преступление Головиным А.В. совершенно 06 октября 2018 года у "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Головин А.В. указывает, что приговор и апелляционное определение не отвечают требованиям закона, являются незаконными, необоснованными, несправедливыми; необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание учтено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство в судебном заседании не установлено. Просит исключить указанное обстоятельство из обвинения и снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Гашков М.Ю. в интересах осужденного Головина А.В. не согласен с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 328 УПК РФ, после вручения сторонам списков кандидатов в присяжные заседатели и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 327 УПК РФ, и иных прав, предусмотренных гл. 42 УПК РФ, судом не были разъяснены юридические последствия неиспользования таких прав. Председательствующий не освободил от исполнения обязанностей присяжного заседателя при наличии устного заявления об этом самого кандидата в присяжные заседатели. Кроме того, один из присяжных заседателей оказался с юридическим образованием, а сформированная коллегия присяжных заседателей состояла из двух мужчин с рабочими профессиями и четырех женщин, одна из которых - юрист, а две - с педагогическим образованием; полагает, что этим был нарушен гендерный подход при формировании коллегии, в которой преобладали женщины и люди определенных профессий, а, следовательно, образованная коллегия не являлась беспристрастной и оказалась неспособной вынести объективный вердикт. В ходе судебного разбирательства был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, установленный ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ. Суд не создал сторонам необходимых условий для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, выступив фактически на стороне обвинения, так как председательствующий неоднократно нарушал право обвиняемого на представление доказательств, в том числе и путем отклонения вопросов защитника к допрашиваемым лицам; вопросов, направленных на выяснение фактических обстоятельств дела в пределах компетенции присяжных. При исследовании в качестве доказательств видеозаписей суд не позволил осмотреть их в полном объеме, обосновав это тем, что данные доказательства представляет сторона обвинения, которая формирует размер и объем предъявляемых записей.

При этом суд позволял стороне обвинения комментировать данные доказательства, создавая тем самым психологическое воздействие на коллегию присяжных. В тоже время суд не дал стороне защиты возможность обратить внимание присяжных на то, что все видеозаписи не соответствовали реальному времени, а каждая запись отличалась от реального времени на период от 36 секунд до 2 минут. Председательствующим допущено нарушение определенного сторонами порядка исследования представляемых доказательств - материалов административного дела по заявлению П.С.С, что привело к отказу стороне защиты в исследовании доказательств, не признанных судом недопустимыми, и должно расцениваться как ограничение прав на представление доказательств. В ходе судебных прений председательствующий неоднократно останавливал сторону защиты, предупреждая, что защитник будет удален из зала судебного заседания и приглашён защитник по назначению. Ссылается на презумпцию невиновности в уголовном судопроизводстве, установленную ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, указывая также, что бремя опровержения доводов стороны защиты о невиновности обвиняемого возложено на сторону обвинения, полагает, что нарушен принцип объективности и беспристрастности. Полагает, что вердикт коллегии присяжных заседателей, был постановлен в результате произнесения председательствующим необъективного напутственного слова, так как до присяжных заседателей были доведены несоответствующие действительности сведения о последствиях признания подсудимого заслуживающим снисхождения. Председательствующий напомнил об уличающей части ряда доказательств, умолчав в значительном объеме про их оправдывающую часть. Председательствующий затронул вопросы, не входящие в компетенцию присяжных заседателей, допустив при этом существенное искажение доведенной информации. Напутственное слово содержало непредусмотренный ст. 340 УПК РФ раздел о "последствиях вердикта", а все нарушения были направлены против подсудимого.

Отсутствие возражений стороны защиты в связи с содержанием напутственного слова председательствующего обосновывает тем, что выбор момента произнесения возражений остается за участником процесса, а часть 6 ст. 340 УПК РФ не содержит каких-либо пресекательных - сроков реализации данного права; отсутствие возражений не тождественно отсутствию оснований для их заявления, в связи с чем суд вышестоящей инстанции обязан произвести анализ данных обстоятельств. В нарушение положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 389.22 УПК РФ, судебный процесс в отношении Головина А.В. не осуществлялся независимым и беспристрастным судом.

Наказание Головину А.В. назначено чрезмерно суровое, суд формально сослался на общие начала назначения наказания. Назначенное наказание не соответствует требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ. Необоснованно судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства явки с повинной, указывая, что данный факт не был учтен и в качестве иного смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Просит отменить приговор и апелляционное определение и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражении на кассационную жалобу защитника-адвоката Гашкова М.Ю. в интересах осужденного Головина А.В. заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. просит оставить приговор Ленинского районного суда г. Кирова с участием коллегии присяжных заседателей от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 15 октября 2019 года в отношении осужденного Головина А.В. без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Заявленное в ходатайствах право осужденного на судопроизводство с участием присяжных заседателей было реализовано с соблюдением законного порядка формирования коллегии присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом, соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости.

В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, содержащееся в вердикте.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных, не допускается.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии с правилами ст. 243 УПК РФ, председательствующий руководил судебным заседанием и принимал все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, соблюдению участниками судебного процесса регламента судебного заседания и порядка в зале суда.

Представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей, проверялись на предмет их допустимости. В соответствии с требованиями ст. 291 УПК РФ, суд предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности представления доказательств и возможности дополнения судебного следствия. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Судом рассмотрены ходатайства защитника Гашкова М.Ю. о пересмотре в полном объеме содержащихся на дисках видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной в доме по адресу "адрес", которые были исследованы в судебном заседании в объеме, определенном стороной обвинения, представлявшей данные доказательства, в удовлетворении указанных ходатайств адвоката, вопреки доводам, было обоснованно отказано, поскольку иной относимой к рассмотрению дела информации, помимо просмотренной, на дисках не содержится, что не оспаривается стороной защиты. Заявленное осужденным Головиным А.В. ходатайство о просмотре видеозаписи до момента его объезда на такси для установления значимых, по его мнению, для дела обстоятельств было судом удовлетворено (л.д.113-114 т.3). Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника в части исследования в судебном заседании материала проверки по заявлению П.С.С. о нанесении ей телесных повреждений Ш.М.Н, так как выяснение данных обстоятельств не относится к вопросам, подлежащим разрешению присяжными заседателями (л.д.125 т.3).

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Вопросы уголовно-процессуального характера рассмотрены судом с участием сторон в отсутствие присяжных заседателей. По ним приняты мотивированные и основанные на законе решения.

Как следует из протокола судебного заседания вопрос о возможности окончания судебного следствия обсуждался судом с участием сторон защиты и обвинения, дополнений по судебному следствию никто из участников процесса не имел.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий в соответствии с требованиями закона в напутственном слове изложил содержание обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий подсудимого, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности, напомнил присяжным заседателям о необходимости соблюдения тайны совещательной комнаты и принятой ими присяги. Напутственное слово председательствующего не содержит комментариев и разъяснений, способных вызвать у присяжных заседателей необъективность при обсуждении поставленных вопросов. При этом председательствующим в напутственном слове, в соответствии с требованиями закона, были сделаны необходимые разъяснения принципов правосудия и правил оценки доказательств.

На вопрос председательствующего осужденный и его защитник заявили об отсутствии у них замечаний по напутственному слову.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ и, вопреки доводам жалоб является ясным и непротиворечивым.

Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст.ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного подсудимому обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон. Предусмотренная законом процедура постановки перед присяжными заседателями вопросов судом была полностью соблюдена. Сторонам обвинения и защиты суд обеспечил равные права и возможности в постановке вопросов перед присяжными заседателями. При этом каких-либо возражений и замечаний по содержанию вопросов сторона защиты не имела. Вопросы, поставленные судом перед присяжными заседателями в вопросном листе, в понятных присяжным заседателям формулировках, не содержат юридических терминов и понятий и полностью соответствуют предъявленному подсудимому обвинению, а полученные ответы не являются противоречивыми.

Из содержания вопросного листа следует, что присяжные заседатели при вынесении обвинительного вердикта единодушно приняли решение по всем поставленным перед ними вопросам.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УК РФ.

Психическое состояние Головина А.В. проверено полно (т.1 л.д.138 - 139), и он обоснованно признан вменяемым.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, и не выходят за рамки предъявленного обвинения. Решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано.

Наказание осужденному назначено в пределах, соответствующих размерам санкции уголовного закона, по которому он признан виновным. Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины на первоначальном этапе расследования уголовного дела, выразившееся в даче добровольных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования, в том числе и при проверке показаний на месте. Однако наряду с этим, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного. Совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения обоснованно было признано обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ. При этом суд учел и вердикт присяжных заседателей, которым Головин А.В. не признан лицом, заслуживающим снисхождения.

Также в приговоре суд подробно обосновал отсутствие данных о противоправности и аморальности поведения потерпевшей. Выводы суда об этом полностью основаны на материалах дела.

С учетом изложенного оснований для признания назначенного наказания несправедливым и его смягчения не имеется.

При таких данных оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ проверил законность приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, которые аналогичны доводам настоящей кассационной жалобы, обоснованно признав их несостоятельными, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Апелляционное определение соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова с участием коллегии присяжных заседателей от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 15 октября 2019 года в отношении Головина Александра Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Головина А.В. и защитника-адвоката Гашкова М.Ю. в интересах осужденного Головина А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи