Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 7У-12889/2020[77-2404/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О, судей: Назинкиной Н.В. и Самитова М.Р, при секретаре: Шеховцовой К.И, с участием:

прокурора: Скворцова О.В, осужденного: Мастерова Д.Г, адвоката: Бондаренко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мастерова Дмитрия Георгиевича на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Мастерова Д.Г. с использованием систем видеоконференцсвязи, адвоката Бондаренко П.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В, считавшего жалобу, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2019 года

Мастеров Дмитрий Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Айдуан-Чабья, "адрес", "данные изъяты", ранее судимый:

02 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N 5 г. Сарапула Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 01 февраля 2017 года по отбытии наказания, 19 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 5 г. Сарапула Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, 26 марта 2018 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 161, ст.ст. 74, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 23 января 2019 года;

27 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N2 г. Сарапула Удмуртской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 09 июля 2019 года)

- осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мастерову Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания период содержания Мастерова Д.Г. под стражей с 23 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка N2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 27 июня 2019 года определено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 года приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2019 года оставлен без изменения.

Приговором суда Мастеров Д.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Мастеров Д.Г. считает судебные акты незаконными и необоснованными. Указал, что судом не были достоверно проверены показания эксперта ФИО10, что травма в виде разрыва селезенки, установленная у потерпевшей, могла образоваться от иных действий, даже от резкого наклона или поворота тела. Считал, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельств, в том числе наличие у него малолетнего ребенка-инвалида, нуждающегося в постоянном уходе. Указал, что его супруга ФИО11 - потерпевшая обращалась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с их примирением. Полагал, что при назначении ему наказания имелись основания для применения ст. 64 УК РФ, а срок его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу должен быть засчитан как один день за два дня.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики ФИО12 считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Вывод суда о виновности Мастерова Д.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе рассмотрения дела Мастеров Д.С. вину по существу признал, сообщив, что приревновал жену, у него в голове что-то вспыхнуло, что происходило дальше не помнит. Утром увидел синяк у жены, затем ей стало плохо, ее госпитализировали. Сомневался, что удаление селезенки у потерпевшей произошло от его действий.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Мастерова Д.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены признательными показаниями самого Мастерова Д.Г, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в ходе судебного разбирательства и положенными судом в основу приговора, согласно которых, ему было известно об измене жены и на почве этого он нанес ей несколько ударов в область лица и тела, на следующий день он видел у нее гематомы на спине в области поясницы и под глазом. Через несколько дней жене стало плохо, он вызвал скорую помощь, потерпевшей сделали операцию по удалению селезенки.

Суд обоснованно признал показания Мастерова Д.Г. на предварительном следствии достоверными, положил их в основу приговора, поскольку данные показания были даны им в присутствии защитника и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе очной ставкой с потерпевшей и явкой с повинной.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах нанесения ей телесных повреждений осужденным, свидетелей ФИО14, ФИО15, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра мест происшествия, картой вызова скорой помощи, заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлена у ФИО9 закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки, осложнившаяся гемоперитонеумом, причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможность получения телесных повреждений у потерпевшей при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов ФИО9, осужденного Мастерова Д.Г, не исключается, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Заключение судебно-медицинской экспертизы обоснованно признано судом допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ее выводы согласуются по фактическим обстоятельствам содеянного с показаниями осужденного, данными на предварительном следствии, потерпевшей и объективно подтверждают наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей осужденным Мастеровым Д.Г. Между причиненным телесным повреждением и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Доводы осужденного о возможности сохранения селезенки при своевременном оказании медицинской помощи потерпевшей исследованы судом, правомерно опровергнуты как несостоятельные. Так, согласно показаний судебно-медицинского эксперта ФИО17, селезенка потерпевшей не подлежала сохранению, в том числе при госпитализации ФИО9 в день преступления, разрыв органа произошел в результате постороннего воздействия.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нанесение Мастеровым Д.Г. потерпевшей ударов руками и ногами в область расположения жизненно важного органа со значительной силой приложения свидетельствует об умышленном характере действий осужденного.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений прав осужденного на защиту в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку судом сторонам были созданы условия, необходимые для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления заявленных прав.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Мастерова Д.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания осуждённому суд первой инстанции учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признано: наличие малолетнего ребенка-инвалида, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи.

Иные обстоятельства и характеризующие данные, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, в том числе мнение потерпевшей, желающей примириться с осужденным, не входят в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не имеется. На законность и обоснованность назначенного наказания, приведенные осужденным обстоятельства, не влияют.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ является правильным.

При назначении наказания суд верно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности виновного, общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд пришёл к правильному выводу о невозможности исправления Мастерова Д.Г. без изоляции от общества.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Отсутствие в приговоре ссылки на ст. 72 УК РФ не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. "а" ч. 3.2 ст. 72 УКК РФ время нахождения Мастерова Д.Г. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания Мастерову Д.Г. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и апелляционного определения, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Апелляционное определение соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Мастерова Д.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 года в отношении Мастерова Дмитрия Георгиевича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Мастерова Д.Г. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна. Судья: