Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Синяева В.И, Масленникова С.А, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием:
прокурора Пинус Я.А, осужденного Гайсина Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гайсина Р.М. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 2 марта 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступление осужденного Гайсина Р.М. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Пинус Я.А, полагавшей, что приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, судебная коллегия
установила:
Приговором Октябрьского районного суда г.Уфы от 2 марта 2020 года
Гайсин Р.М, "данные изъяты", судимый:
"данные изъяты"
"данные изъяты"
осужден:
- по пп."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (первое преступление) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
- по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (второе преступление) к 2 годам лишения свободы;
- по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (третье преступление) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 4 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Гайсина Р.М. в счет возмещения причиненного преступлениями вреда в пользу потерпевшей А, Л.Г. 26 000 рублей, в пользу потерпевшей А.Т.Г. 20 100 рублей, в пользу потерпевшего П.С.И. 8 235 рублей. Признано за потерпевшей А, Л.Г. право на удовлетворение остальной части гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.
Гайсин Р.М. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (принадлежащих А, Л.Г. денежных средств), с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (принадлежащего А.Т.Г.), с незаконным проникновением в помещение.
Он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (принадлежащего П.С.И.), с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Гайсин Р.М, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на несогласие с определенным судом размером ущерба по эпизоду в отношении потерпевшей А, Л.Г, утверждая, что похитил денежные средства в размере около 5 000 рублей, ссылаясь при этом, в том числе, на показания потерпевшей А, Л.Г. и свидетеля Л.Н.В. Указывает, что не совершал преступления в отношении потерпевшей А.Т.Г, признательные показания дал под давлением сотрудников полиции. Ссылается на то, что с постановлением о назначении экспертизы, на основании которого составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, он был ознакомлен после проведения экспертизы. Считает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением закона. Указывает, что суд, несмотря на наличие сомнений в его вменяемости, оценку его психическому состоянию не дал. Ссылается на оглашение государственным обвинителем материалов дела без постановления суда. Указывает, что суд не выяснил у потерпевших отношение к подсудимому, выводы суда о том, что потерпевшие с ним (Гайсиным Р.М.) знакомы не были, материалами дела не подтверждаются. Приводит доводы о нарушениях закона при составлении протокола судебного заседания суда первой инстанции. Ссылаясь на совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, полагая возможным применение к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
И.о. прокурора Октябрьского района г.Уфы Воробьевым А.С. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.
Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Гайсина Р.М. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.
Виновность Гайсина Р.М. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого Гайсина Р.М. об обстоятельствах совершения им преступлений; показаниями потерпевших А, Л.Г, А.Т.Г, П.С.И. об обстоятельствах пропажи их имущества, наименовании и стоимости похищенного, показаниями свидетелей Л.Н.В, Г.А.С, подтвердивших факты хищения имущества А, Л.Г. и А.Т.Г. соответственно; заключением эксперта, согласно которому след низа подошвы обуви, изъятый в помещении магазина А.Т.Г, возможно мог быть оставлен низом подошв ботинок Гайсина Р.М.; заключением эксперта о том, что кровь, обнаруженная при осмотре места происшествия по факту кражи имущества П.С.И, произошла от Гайсина Р.М.
Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.
При этом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора ссылки на протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению в отношении А.Т.Г. как на доказательство виновности осужденного в связи со следующим.
По смыслу закона, в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Из протокола судебного заседания следует, что в суде первой инстанции Гайсин Р.М. не подтвердил сведения, указанные в протоколе явки с повинной по эпизоду в отношении потерпевшей А.Т.Г.
Как видно из материалов дела, данный протокол явки с повинной составлен в отсутствие защитника, при составлении этого протокола Гайсину Р.М. не разъяснялись его процессуальные права, в том числе, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, соответственно возможность осуществления этих прав также обеспечена не была.
Однако суд сослался в приговоре на сведения, указанные в этом протоколе явки Гайсина Р.М. с повинной, как на доказательство его вины, что противоречит требованиям закона (п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ), в силу которых такие доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.
Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, оставленное без внимания судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению путем исключения из приговора ссылки на протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению в отношении А.Т.Г. как на доказательство виновности осужденного Гайсина Р.М.
Однако данные вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.
Положенные в основу приговора иные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.
Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Допустимость и достоверность иных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.
Доводы осужденного о неверном установлении ущерба по эпизоду хищения денежных средств А, Л.Г. являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Суд верно установилнаименование и стоимость похищенного на основании совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевшей А, Л.Г, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, являются последовательными и обоснованно признаны судом достоверными. В свою очередь, свидетель Л.Н.В, вопреки доводам кассационной жалобы, показаний, позволяющих поставить под сомнение пояснения А, Л.Г. в части количества похищенных у нее денежных средств, в ходе судебного разбирательства не давала.
Аналогичным образом, тщательно проверялись доводы стороны защиты о даче Гайсиным Р.М. признательных показаний о хищении имущества А.Т.Г. под давлением сотрудников полиции и своего подтверждения не нашли, о чем в приговоре имеется в достаточной степени мотивированный вывод.
При этом необходимо отметить, что показания, данные Гайсиным Р.М. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, в которых он описывает обстоятельства совершения им преступления в отношении А.Т.Г, соответствуют совокупности иных исследованных по делу доказательств и не противоречат установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам.
Оснований для оговора осужденного лицами, чьи показания положены судом в основу приговора, в ходе рассмотрения дела не установлено. Тот факт, что потерпевшие не были знакомы с Гайсиным Р.М, сторонами, в том числе самим осужденным, под сомнение не ставился, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что суд не выяснил у потерпевших отношение к подсудимому, на оценку законности состоявшихся по делу судебных решений повлиять не может.
Суд обоснованно положил в основу приговора, наряду с иными доказательствами, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, является ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении данной судебной экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено. Доводы кассационной жалобы об ознакомлении осужденного с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения с учетом наличия у стороны защиты возможности ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, с постановкой дополнительных вопросов перед экспертом, предоставлении экспертам дополнительных материалов, об обратном не свидетельствуют.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Материалы уголовного дела была оглашены государственным обвинителем в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно установленному судом порядку исследования доказательств.
Протокол судебного заседания суда первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.
Нарушений требований ст.220 УПК РФ при составлении по делу обвинительного заключения судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривает.
Указанная в приговоре юридическая квалификация действий осужденного Гайсина Р.М. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительны мотивы. В частности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного по эпизоду преступной деятельности в отношении А, Л.Г. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", верно исходя из количества похищенных денежных средств, сведений о материальном положении потерпевшей и наличии у нее иждивенцев.
Поскольку согласно исследованному в ходе судебного следствия заключению эксперта Гайсин Р.М. признан вменяемым, отсутствие в приговоре вывода о вменяемости осужденного само по себе нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора, признано быть не может.
При назначении Гайсину Р.М. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Выводы о назначении Гайсину Р.М. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.73, 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными.
Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Гайсину Р.М. наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, учтены.
Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.
Не вызывает сомнений и правильность должным образом мотивированных выводов суда об удовлетворении гражданских исков потерпевших в указанных в приговоре размерах.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:
приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 2 марта 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года в отношении Гайсина Р.М. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению в отношении потерпевшей А.Т.Г. как на доказательство виновности осужденного Гайсина Р.М.
В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гайсина Р.М. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.