Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 7У-12895/2020[77-2294/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д, судей Синяева В.И, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного Шайдуллова Р.Р, защитника адвоката Иманова Р.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника на приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 24 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Шайдуллова Р.Р, защитника Иманова Р.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что судебные решения изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года

Шайдуллов Р.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Татарстан, гражданин РФ, ранее судимый Дрожжановским районным судом Республики Татарстан по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год

осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 ноября 2018 года;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части по приговору от 18 ноября 2018 года окончательно к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 24 марта 2020 года указанное судебное решение изменено:

на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчено до 7 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 10 месяцев;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Шайдуллов признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Республики Татарстан.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Иманов просил апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 24 марта 2020 года отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение, мотивировав тем, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Шайдуллов всегда давал признательные показания, активно сотрудничал со следствием, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возвратил похищенное. 15 марта 2020 года родственники осужденного передали потерпевшему 10000, 00 руб. в счет возмещения морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате преступления, о чем имеется расписка. 2 марта 2020 года с ним было заключено соглашение, о чем он 23 марта 2020 года известил Верховный суд Республики Татарстан и получил сведения о том, что 24 марта 2020 года судебное заседание не состоится. Несмотря на это суд апелляционной инстанции нарушил право осужденного на защиту, рассмотрев дело в его (защитника Иманова) отсутствие.

В поданных возражениях и.о. прокурора Дрожжановского района Республики Татарстан Гарафутдинов И.Ф. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Шайдуллова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы об обратном удовлетворению не подлежат, поскольку осужденный был обеспечен судебной коллегией профессиональным защитником в лице адвоката Шакировой Э.Ф. Данных о заключении соглашения с адвокатом Имановым до начала рассмотрения уголовного дела в суд апелляционной инстанции не представлено. Не заявил об этом и сам осужденный. Ордер защитника Иманова от 2 марта 2020 года в материалах уголовного дела отсутствует.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено Шайдулловым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность Шайдуллова подтверждена показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, протоколом осмотра происшествия и предметов, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства и применил уголовный закон, квалифицировав действия Шайдуллова по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище - нашел свое полное подтверждение.

В соответствии со ст. 19 УК РФ осужденный как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих (полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, избрание особого порядка судебного разбирательства) и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, в том числе, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, не имеется, поскольку признание в совершении преступления и указание на местонахождение похищенного имущества судом апелляционной инстанции признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без учета ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Шайдуллова, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, не являются явно несправедливыми вследствие чрезмерной суровости.

Законных оснований для его смягчения не имеется. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций учли все известные им сведения по делу. Приложенная к кассационной жалобе расписка от имени потерпевшего о получении 10000, 00 руб. надлежащим доказательством возмещения вреда, причиненного в результате преступления, признана быть не может в виду отсутствия сведений об ее составлении именно Хисамутдиновым. Ходатайство от имени потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворению не подлежит в вину отсутствия предусмотренных уголовным законом оснований для этого.

Нарушений положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о желании потерпевшего принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. О дате, времени и месте судебного заседания он был извещен надлежащим образом, но в суд не явился.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в части выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы принятого решения. Внесенные изменения основаны на правильном применении уголовного закона. Нарушений положений ст. 389.24 УПК РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 24 марта 2020 года в отношении Шайдуллоова Р.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи