Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 7У-12911/2020[77-2348/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вагапова З.А, судей Гильфанова Р.Р, Фризен Л.Г, при секретаре Амраховой К.А, с участием:

адвоката Бажиной В.Г, прокурора Вишняковой Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2; адвоката Бажиной В.Г. на приговор Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Бургоновой С.Е, защитника-адвоката Бажиной В.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года Бургонова С.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая

осуждена к лишению свободы:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО1) к двум годам шести месяцам;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО5) к одному году семи месяцам;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО4) к двум годам трем месяцам;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО7) к оному году восьми месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО6) к одному году шести месяцам;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО3) к двум годам;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО2) к шести месяцам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к трем годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 28 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года приговор Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года в отношении Бургоновой С.Е. изменен:

На основании п. "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания признано частичное возмещение причиненного ущерба, частичное признание вины, положительные характеристики, наличие у осужденной и её супруга, которые являются пенсионерами и инвалидами, серьезных заболеваний;

Применена ч. 1 ст. 62 УК РФ и снижено наказание в виде лишения свободы:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО1) до двух лет четырех месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО5) до одного года пяти месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО4) до двух лет одного месяца;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО7) до одного года шести месяцам;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО6) до одного года четырех месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО3) до одного года десяти месяцам;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО2) до четырех месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно на три года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставлен без изменения.

Бургонова С.Е. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана: в особо крупном размере в отношении потерпевшей ФИО1 на сумму 1 978 000 рублей; в крупном размере в отношении потерпевшей ФИО5 на сумму 780 000 рублей; в особо крупном размере в отношении ФИО4 на сумму 1 460 916 рублей; в крупном размере в отношении потерпевшей ФИО7 на сумму 802 055 рублей 11 копеек; в крупном размере в отношении потерпевшей ФИО6 на сумму 474 068 рублей 60 копеек; в крупном размере в отношении ФИО3 на сумму 1000 000 рублей; с причинением значительного ущерба в отношении потерпевшей ФИО2 на сумму 120 691 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 считают апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года незаконным, просят его отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование жалобы указывают, что суд второй инстанции еще раз учел в отношении осужденной Бургоновой С.Е. смягчающие обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции, и необоснованно снизил осужденной наказание, которое, по их мнению, является чрезмерно мягким.

В кассационной жалобе адвокат Бажина В.Г. просит приговор Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года в отношении Бургоновой С.Е. отменить, оправдать осужденную по факту мошенничества в отношении потерпевшей ФИО3, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ее подзащитной в совершении преступления в отношении указанной потерпевшей. По остальным эпизодам просит смягчить Бургоновой С.Е. наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку оно назначено осужденной в нарушение ст. 6 УК РФ чрезмерно сурово.

В возражениях потерпевшие ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 просят кассационную жалобу адвоката Бажиной В.Г, поданной в интересах осужденной Бургоновой, оставить без удовлетворения и учесть доводы их кассационной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного Бургоновой наказания.

В возражениях государственный обвинитель Абдулвагапов А.Р. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бажиной В.Г. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступления, за которые осуждена Бургонова, совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступлений.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Бургоновой в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденной установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Бургоновой назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суды в полной мере учли все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Выводы о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Бургоновой, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. В судебном заседании принимали участие стороны, непосредственно сама осужденная и её защитник, позиция которых была выслушана и оценена. Каких-либо нарушений процессуальных прав Бургоновой судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное определение от 11 мая 2020 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым судебная коллегия пришла к сделанным выводам, полно отражает сущность принятого по доводам апелляционной жалобы решения. В нем приведены доказательства вины Бургоновой, установленные судом первой инстанции, дана им надлежащая оценка, в том числе с учетом позиции стороны защиты, и сделан обоснованный вывод о правильном установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенных преступлений, о верной правовой оценке действий осужденной и об отсутствии оснований для отмены приговора суда. Все заявленные сторонами доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судебной коллегией проверены и получили верную правовую оценку.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судами первой и второй инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Бургоновой и повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года в отношении Бургоновой С.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и адвоката Бажиной В.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Председательствующий