Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 7У-12966/2020[77-2787/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В, судей Ждановича А.С, Максутовой С.Ж, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Овчинниковой О.И, осужденного Авдеева А.М, защитника осужденного Авдеева А.М. - адвоката Гунар Д.А, защитника осужденного Авдеева П.М. - адвоката Филюка П.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Авдеева А.М. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В, выслушав осужденного Авдеева А.М, адвокатов Гунар Д.А. и Филюка В.П, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 декабря 2019 года

Авдеев А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором "адрес" по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором "адрес" по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, - ДД.ММ.ГГГГ

приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" (с учетом постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- осужден по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Авдееву А.М. ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановлено обязать Авдеева А.М. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Авдееву А.М. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Авдеева А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия Авдеевым А.М. основного вида наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Х.М.М. удовлетворен частично. Взыскано солидарно с Авдеева П.М. и Авдеева А.М. в пользу Х.М.М. 9788 рублей в возмещение материального ущерба. С Авдеева П.М. в пользу Х.М.М. взыскано 7500 рублей в качестве компенсации морального вреда, с Авдеева А.М. в пользу Х.М.М. 7500 рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части заявленных исковых требований постановлено отказать.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Авдеев П.М, в отношении которого он не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2020 года приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 декабря 2019 года изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на показания свидетеля М.Р.Е, данные в ходе предварительного следствия, как на доказательство по делу, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Авдеева А.М. удовлетворена частично, апелляционные жалобы с дополнением осужденного Авдеева П.М, защитника Константиновой Т.В. - без удовлетворения.

Авдеев А.М. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено в городе "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Авдеев А.М. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их необоснованными и несправедливыми, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что его версия произошедшего о том, что он предлагал потерпевшему мирно разрешить конфликтную ситуацию, то есть вернуть зарядное устройство или возместить его в денежном эквиваленте, не опровергнута. Полагает, что в судебном заседании не нашел подтверждения квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, поскольку потерпевший не возражал против того, чтобы он входил в его квартиру, он вошел в квартиру в тот момент, когда там находились другие лица и сворачивали компьютер. Ссылаясь на данные им в суде показания, указывает, что квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору также не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как сговора между ним и Авдеевым П.М. на совершение преступления не быдло. Кроме того, считает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств дает основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ. Обращает внимание, что в нарушение требований ст.389.15 УПК РФ судом апелляционной инстанции, который, исключив из числа доказательств показания свидетеля М.Р.Е, не дал этому факту никакой оценки. Просит исключить из объема обвинения квалифицирующие признаки, предусмотренные п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу, и.о. прокурора области В.А.В. полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются не состоятельными и не подлежат удовлетворению. Указывает, что все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение, доводы кассационной жалобы о том, что потерпевший добровольно отдал свое имущество опровергаются собранными доказательствами. Считает, что суд верно квалифицировал действия осужденных по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ, назначенное наказание Авдееву А.М. является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется. Просит обжалуемые осужденным Авдеевым А.М. судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Авдеева А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств:

-показаниями самого Авдеева А.М, который в судебном заседании вину признал в части, указав, что только один раз ударил ладонью по лицу потерпевшего, а свое имущество Х.М.М, передал ему и Авдееву П.М. самостоятельно, -показаниями Авдеева П.М. в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах завладения имуществом Х.М.М.;

-показаниями потерпевшего Х.М.М, который подробно рассказал об обстоятельствах открытого хищения принадлежащего ему имущества братьями Авдеевыми с применением насилия, под предлогом возврата зарядного устройства;

-показаниями свидетеля Х.И.Л. - матери потерпевшего Х.М.М,, которой со слов сына стало известно, что из его квартиры Авдеевы вынесли всю технику;

-показаниями свидетеля Г.С, А, который работает оперуполномоченным ОУР ОП N МУ МВД России "данные изъяты" по обстоятельствам выдачи Авдеевым П.М. сотового телефона марки "Самсунг";

-показаниями свидетеля А.А.В, в присутствии которой Авдеев П.М. забрал у Х.М.М. сотовый телефон в качестве гарантии возврата зарядного устройства, а на следующий день Авдеев А.М, Авдеев П.М. и М.Р.Е, принесли технику, пояснив, что забрали ее у Х.М.М, ;

-показаниями свидетеля А.Р.М, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ со слов А.А.В. она узнала, что Авдеевы находятся в полиции за то, что забрали аппаратуру;

-показаниями свидетеля Ж.Ю.А, которой со слов Х.М.М, известно, что его побили и из квартиры вынесли телевизор, музыкальную колонку, сабвуфер, сотовый телефон.

Исследовав показания потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат, оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку причин для оговора ими осужденного не установлено, а показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемки, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о характере телесных повреждений Х.М.М, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости похищенного у потерпевшего Х.М.М, а также иными письменными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется, стороной защиты они не оспариваются.

Вопреки утверждениям Авдеева А.М, суд установил, что Х.М.М. намерен был отдать зарядное устройство Авдееву П.М, который его не принял, а используя данное обстоятельство, как повод, вызвал своего брата Авдеева А.М, с которым они совместно наносили удары потерпевшему, требовали передачи другого зарядного устройства или денежных средств, заставляли взять микрозайм, либо оформить телефон в кредит и отдать им, затем из квартиры Х.М.М, открыто похитили имущество потерпевшего.

При этом квалифицирующие признаки преступления, за которое осужден Авдеев А.М, в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как верно установлено судом, Авдеев П.М. созвонился с Авдеевым А.М. и попросил его приехать, чтобы помочь забрать зарядное устройство у Х.М.М,, после чего они стали действовать обоюдно и согласованно в целях достижения общего результата по завладению имуществом потерпевшего, каждый из подсудимых совершал действия, входящие в объективную сторону преступления.

При этом каждым из них к потерпевшему было применено насилие, не опасное для здоровья с целью подавления его воли к сопротивлению и отобрания его имущества, а так же высказаны угрозы применения насилия, которые он воспринимал реально и боялся их осуществления, в связи с чем вынужденно впустил их в свою квартиру, откуда было похищено его имущество, на которое они не имели ни действительного, ни предполагаемого права.

Тот факт, что Авдеев А.М. вошел в квартиру Х.М.М, последним, не свидетельствует о том, что его присутствие в ней было законным.

Таким образом, правовая оценка действий Авдеева А.М. является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ является верной.

Назначая Авдееву А.М. наказание суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства участковой службой и соседями характеризуется удовлетворительно, а также - возраст Авдеева А.М, семейное положение, состояние здоровья, которое не препятствует отбытию наказания, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел наличие малолетних детей у Авдеева А.М, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, частичное признание вины. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правомерно признал в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления и ролью виновного, суд, вопреки доводам автора кассационной жалобы, справедливо не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Авдееву А.М. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ст. 53.1, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Авдеева А.М. и известные суду, при назначении наказания судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения наказания, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, не усматривается.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора и внес в него необходимые изменения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции в определении дал верную оценку исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля М.Р.Е. как на доказательство виновности осужденных, указав, что вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о виновности осужденных, а также на полноту и всесторонность исследования обстоятельств совершенного преступления.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных решений по доводам жалобы в виду нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2020 года в отношении Авдеева А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Авдеева А.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

копия верна: судья -