Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 7У-12970/2020[77-2168/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Кияйкина В.М, Вышутиной Т.Н, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

защитника-адвоката Харитонова В.И, посредством ВКС

осужденного: Залалдинова А.А, посредством ВКС, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Харитонова В.И, в интересах осужденного З.А.А. о пересмотре приговора Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года, апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года.

По приговору Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года Залалдинов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 17 декабря 2018 года Ульяновским районным судом Ульяновской области по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов (наказание на момент вынесения решения судом первой инстанции не было отбыто)

осужден по п."б" ч.3 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 декабря 2018 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Залалдинов А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Залалдинов А.А. исчислен с 10 февраля 2020 года, решено зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 29 августа 2019 года до 10 февраля 2020 года из расчета один день за один день в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Этим же приговором осуждены Матвеев О.Г, Махмутов И.И, Кантеев А.А, Чуваков Н.И..

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года приговор суда первой инстанции изменен:

уточнено в описательно-мотивировочной и в резолютивной части приговора в отношении Залалдинов А.А. о назначении ему наказания с применением статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, вместо "совокупности преступлений";

- назначенное Залалдинов А.А. на основании статьи 70 УК РФ наказание снижено до 7 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

- уточнено в резолютивной части приговора о начале срока отбывания, назначенного Залалдинов А.А. наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 22 мая 2020 года.

На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время содержания под стражей с 29 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в отношении Матвеев О.Г. в размере 50 000 рублей, в отношении Махмутов И.И. в размере 70 000 рублей, в отношении Кантеев А.А. в размере 80 000 рублей, в отношении Чуваков Н.И. в размере 50 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, адвоката Хаитонова В.И, выслушав выступление осужденного Залалдинова А.А, и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Приговором суда Залалдинов А.А. совместно с Матвеев О.Г, Махмутов И.И, Кантеев А.А, Чуваков Н.И. признаны виновными в том, что совместно с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Преступление совершено в ночь с 12 на 13 мая 2019 года на "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Харитонов В.И. в интересах осужденного Залалдинов А.А. выражает несогласие с принятыми решениями, в виду существенных противоречий, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации действий осужденного.

Автор жалобы указывает на обвинительный уклон и считает, что вина осужденного Залалдинов А.А. не доказана, что ни один из участников не подтвердил участие осужденного во взломе запорных устройств хранилища, что именно он инструктировал их о конкретных действиях и давал команды на связывание охранника, что он сообщил о количестве похищаемого имущества. Таким образом, осужденного нельзя признать организатором и активным участником преступления.

Адвокат Харитонова В.И. утверждает, что приговор основан на недостоверных, недопустимых доказательствах. Считает недопустимыми и противоречивыми показания свидетеля под псевдонимом Ч.Ш.Ф.

Указывает на то, что в ходе предварительного следствия (кроме Чуваков Н.И.), а также в ходе судебного следствия все допрошенные лица подтвердили факт отсутствия Залалдинов А.А. на месте происшествия, отрицали наличие умысла на открытое хищение имущества в особо крупном размере.

Просит судебные решения отменить, осужденного Залалдинов А.А. оправдать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В частности, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе, не приведено.

Содержание кассационной жалобы, по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения, как и оснований для иной юридической оценки действий осужденного Залалдинов А.А.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Залалдинов А.А. в инкриминируемом преступлении основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, а также с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, месту, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, обоснованно были признаны допустимыми и достоверными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям осужденного.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Согласно ч.2 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Из этого следует, что лицо может быть осуждено лишь тогда, когда обвинением представлена совокупность доказательств, подтверждающих виновное совершение подсудимым такого общественно опасного деяния, которое запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.

Вина Залалдинов А.А. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями осужденных Махмутов И.И, Кантеев А.А, Чуваков Н.И, Матвеев О.Г, потерпевшего А.Н.Н, свидетелей М.И.И, Ч.Ш.В, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания не соответствующими действительности показаний осужденных Махмутов И.И, Кантеев А.А, Чуваков Н.И, Матвеев О.Г. и показаний свидетелей, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются другими исследованными доказательствами. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного Залалдинов А.А. судом установлено не было.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все обстоятельства совершения Залалдинов А.А. преступления были достоверно установлены в ходе судебного разбирательства.

Аналогичные доводы кассационной жалобы адвоката Харитонова В.И. были рассмотрены судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции дал мотивированное разъяснение указанным доводам, сомнений в правильности, которых, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Залалдинов А.А. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора в отношении Залалдинов А.А.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Залалдинов А.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Залалдинов А.А. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение об изменении приговора, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Залалдинов А.А. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Харитонова В.И. в интересах осужденного З.А.А, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи