Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 7У-13041/2020[77-2793/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Прочитанской Н.Е, защитника-адвоката Поликарпова Г.С, прокурора Семенищева Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Бородина Александра Николаевича на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, защитника-адвоката Поликарпова Г.С, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление, судебная коллегия

установила:

постановлением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года удовлетворено заявление адвоката ПоликарповаГ.С, действующего в интересах Бородина А.Н, о признании реабилитированным и возмещении материального вреда.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бородина А.Н. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, взыскана сумма в размере 100 000 рублей, выплаченная Бородиным А.Н. адвокату за оказание юридических услуг.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года постановление Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года отменено, производство по заявлению адвоката Поликарпова Г.С. в интересах Бородина А.Н. прекращено.

В кассационной жалобе Бородин А.Н. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 46, ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", считает, что положения ст. 135 УПК РФ не исключают возможность обращения адвоката в интересах реабилитированного по уголовному делу в суд с просьбой о возмещении материального вреда, причиненного уголовным преследованием.

Просит апелляционное постановление отменить, постановление Приволжского районного суда г. Казани от 5 февраля 2020 года оставить без изменения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству реабилитированного - в случае, указанном в пункте 1 статьи 397 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что в производстве отдела по "данные изъяты" находилось возбужденное дата уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата на регулируемом перекрестке ул. "адрес".

дата Бородин А.Н. был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него в тот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя отдела по "данные изъяты" от дата уголовное преследование в отношении Бородина А.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, мера пресечения отменена.

Постановлением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года удовлетворено заявление адвоката ПоликарповаГ.С. о признании Бородина А.Н. реабилитированным и возмещении ему материального вреда, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бородина А.Н. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, взыскана сумма в размере 100 000 рублей, выплаченная Бородиным А.Н. адвокату за оказание юридической помощи.

Отменяя постановление Приволжского районного суда г. Казани от 5 февраля 2020 года суд апелляционной инстанции на основании положений ст. 135 УПК РФ о том, что с требованием о возмещении имущественного вреда в суд в течение сроков исковой давности вправе обратиться реабилитированный и его законный представитель, а также ч. 1 ст. 399 УК РФ, в соответствии с которой ходатайство о возмещении вреда реабилитированному рассматривается судом по ходатайству реабилитированного, сделал вывод об ограничении действующим законодательством перечня лиц, которые могут обратиться с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Между тем, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения ч. 4 ст. 399 УПК РФ, которая прямо предусматривает возможность решения вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью и по ходатайству адвоката. Подозреваемый, обвиняемый, оправданный, осужденный не могут быть ограничены в праве на юридическую помощь, включая возможность пользоваться услугами представителя, являющегося адвокатом, только на том основании, что за ними признано право на реабилитацию. Участие представителя в рассмотрении требований реабилитированного предусмотрено и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

В этой связи, указанное судебное решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого подлежат проверке доводы, приведенные Бородиным А.Н. в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года отменить, передать материал на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу Бородина Александра Николаевича удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья