Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-13072/2020[77-3429/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Самитова М.Р, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

осужденного Мустафина Д.Т. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Рогули Л.И, прокурора Дупак Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мустафина Даута Талгатовича на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Мустафина Д.Т. и его защитника адвоката Рогули Л.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дупак Д.О, полагавшего, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года

Мустафин Даут Талгатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) 16 мая 2006 года Верховным Судом Республики Татарстан с учетом изменений, внесенных определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 апреля 2011 года по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч.4 ст.162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст.69 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 2) 16 октября 2009 года Вахитовским районным судом г. Казани с учетом изменений, внесенных определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 апреля 2011 года по ч. 2 ст.159, ст. 70 УК РФ к 14 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 3) 11 мая 2017 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 321, ст. 319 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69, ст. 71, ст.70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО21) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО10) к 1 году лишения свободы; ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО13) к 1 году лишения свободы; ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО11) к 2 годам лишения свободы; ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО14) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО16) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО17) к 10 месяцам лишения свободы; ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО15) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания поч.1 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО10), ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО13), ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО17) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 11 мая 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мустафину Д.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 18 января 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 11 мая 2017 года в период с 11 мая 2017 года по 17 января 2018 года.

Взыскано с Мустафина Д.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО12 12000 рублей; ФИО10 4300 рублей; ФИО13 4000 рублей, ФИО11 6102 рубля, ФИО14 20615 рублей 70 копеек; ФИО15 10170 рублей. В удовлетворении искового заявления ФИО16 отказано.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года кассационная жалоба осужденного Мустафина Д.Т. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Мустафин Д.Т. признан виновным:

- по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО12 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного 19 апреля 2015 года с причинением значительного ущерба гражданину в размере 12000 рублей;

- по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО10 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного 29 апреля 2015 года;

- по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО13 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного 25 июля 2015 года;

- по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО11 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в период времени с 22 по 24 августа 2015 года, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 6102 рубля;

- по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО14 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в период времени с 22 по 24 августа 2015 года, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 20615 рублей 70 копеек;

- по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО16 в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного 06 сентября 2015 года с причинением значительного ущерба гражданину в размере 28261 рублей 08 копеек, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Мустафина Д.Т. обстоятельствам;

- по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО17 в покушении на мошенничество, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного 23 сентября 2015 года, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Мустафина Д.Т. обстоятельствам;

- по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО15 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного 06 декабря 2015 года с причинением значительного ущерба гражданину в размере 10170 рублей.

Преступления совершены в период отбытия наказания в местах лишения свободы на территории ФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ в г.Альметьевске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мустафин Д.Т. выражает несогласие с приговором, указывая, что осужден по 8 эпизодам преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, тогда как в судебном заседании рассматривались и обсуждались 7 эпизодов преступной деятельности. Судом не исследовался эпизод преступления в отношении потерпевшей ФИО11 с причинением ей значительного ущерба в сумме 6102 руб. Обращает внимание, что по эпизоду с ФИО11 он допрошен не был в судебном заседании, листы дела т.2 л.д.147-148, т.1 л.д.156-157 - показания потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО18 не оглашались, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, тогда как он представил следователю информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указав где взял телефон, лиц, участвовавших в совершении преступления - сотрудника колонии ФИО19, указал лиц, которые могут дать свидетельские показания - ФИО20 и указал место похищенного имущества. Просит отменить приговор и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушений закона судом по данному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, (ч.1 ст.281 УПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Обвинительный приговор в отношении Мустафина Д.Т. в целом соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем изложены обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, в том числе с указанием места, времени, способа и иных обстоятельств их совершения, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства проанализированы и получили оценку суда, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Вывод суда о виновности Мустафина Д.Т. в совершенных преступлениях, в том числе по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО11 вопреки утверждениям в жалобе, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы осужденного Мустафина Д.Т. со ссылкой на протокол судебного заседания о том, что судом обсуждалось только 7 из 8 эпизодов его преступной деятельности, не исследовались доказательства по эпизоду с потерпевшей ФИО11, не оглашались показания потерпевшей и свидетеля ФИО18, являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания как имеющегося в материалах дела, так и его копии, направленной в адрес осужденного и приложенной к кассационной жалобе, следует, что в соответствии со ст.273 УПК РФ в ходе судебного следствия после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по 8 эпизодам преступлений, в том числе в отношении ФИО11, председательствующий опросил подсудимого и Мустафин Д.Т. пояснил, что обвинение ему понятно и вину признает полностью. В ходе допроса подсудимого, отвечая на вопросы государственного обвинителя Мустафин Д.Т. пояснил, что признает все фактические обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, поскольку они указаны верно.

Кроме того, после допроса потерпевшей ФИО12 и свидетеля ФИО21 в судебном заседании, в связи с неявкой остальных потерпевших и свидетелей, в том числе потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО18, судом показания неявившихся потерпевших и свидетелей были оглашены с согласия подсудимого и его защитника, что соответствует требованиям ст.281 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного протокол судебного заседания содержит сведения об оглашении показаний потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО18 со ссылкой на т.2 л.д.147-148 и т.1 л.д. 156-157.

Между тем, показания потерпевшей ФИО11 находятся в деле в т.1, а не в т.2 на л.д.147-148 и показания свидетеля ФИО18 находится на л.д.156-157 т.1, а не л.д. 218 т.1, что свидетельствует о технической ошибке при приведении в протоколе судебного заседания томов и листов дела, которая не влияет на законность приговора.

Вместе с тем, судом в приговоре были приведены и письменные доказательства по эпизоду с потерпевшей ФИО11: протокол осмотра места происшествия от 19 августа 2015 года, протокол выемки от 1 ноября 2015 года, протокол осмотра документов от 30 сентября 2017 года, а также протокол явки с повинной от 2 марта 2016 года (добровольность данной явки в числе иных явок с повинной Мустафиным Д.Т. в судебном заседании подтверждена) полное содержание которых содержится в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Таким образом, из протокола судебного заседания, на который ссылается осужденный, видно, что он не оспаривал совершение преступления в отношении потерпевшей ФИО11 и обстоятельства его совершения, судом исследовались доказательства по данному эпизоду преступления.

Действия Мустафина Д.Т. по всем 8 эпизодам преступной деятельности квалифицированы правильно по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизодам с потерпевшими ФИО21, ФИО11, ФИО14, ФИО15), по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизодам с потерпевшими ФИО10, ФИО13), по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО16) и ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО17)

Назначенное Мустафину Д.Т. с учетом положений ст. 6 и ст. 60 УК РФ наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденного.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения данного вида и размера наказания, а также оснований для освобождения от наказания в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ по эпизодам с потерпевшими ФИО10, ФИО13, ФИО17 в приговоре приведены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обосновано учтены явки с повинной (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Мустафина Д.Т. и его родственников, наличие серьезных хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых им в полной мере, по делу не усматривается.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку из материалов дела видно, что в отношении Мустафина Д.Т. проводились оперативно-розыскные мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", а, следовательно, органам следствия были известны обстоятельства совершенных преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений и назначил наказание без применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного Мустафина Д.Т. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, является правильным, должным образом мотивирован.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Мустафина Д.Т. и известные суду, при назначении наказания судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

Вопреки утверждениям в жалобе в ходе судебного разбирательства существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Мустафина Д.Т. об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Вместе с тем в приговор следует внести изменение по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом в полной мере не выполнены.

Из приговора усматривается, что в качестве одного из доказательств виновности Мустафина Д.Т. в содеянном суд сослался, в том числе, на его показания в судебном заседании, которые привел в соответствии с фактическими обстоятельствами совершения преступлений, указанных в обвинительном заключении.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Мустафин Д.Т. после изложения предъявленного обвинения по 8 эпизодам преступлений, в том числе в отношении потерпевшей ФИО11, признал вину полностью и показал, что отбывал наказание в ИК-8 г.Альметьевска РТ, где-то в январе купил сотовый телефон у начальника отдела безопасности Нурутдинова, потом 12 апреля в интернете на сайте "Авито" нашел человека, который продавал унитаз, и снял у него с карты 12000 руб, затем на эти деньги приобретал для колонии необходимое для ремонта, товары завозились на территорию колонию по заявлению. По всем эпизодам им написаны явки с повинной добровольно, которые признает. 28 апреля позвонил по номеру и договорился о покупке, получил 4300 рублей и распорядился этими деньгами. 25 июля ему позвонил потерпевший Салахиев и они договорились о продаже коллектора для покупки автомобиля, потом все деньги потратил. Объявление о продаже коллектора разместил сам, попросил перечислить деньги на его банковскую карту - киви-карту без имени. Аудиозапись звонков во время следствия прослушал, признает, что его голос записан. 20 августа позвонил по объявлению и взял данные потерпевшего, снял деньги за фотоаппарат 20615, 70 рублей, которые потратил на приобретение 2 электрических плит для колонии. 6 сентября на "Авито" нашел объявление о продаже кухонного гарнитура, позвонил, договорились о покупке, снял деньги с карты Бурова и потратил 28000 рублей. 23 сентября 2015 года нашел объявление и договорился о покупке люстры, хотел снять деньги с карты потерпевшего, но денег не оказалось. 6 декабря позвонил по номеру телефона Бикбова и взял его данные банковской карты, снял 10170 рублей, потратил. Все фактические обстоятельства, которые указаны в обвинительном заключении признает, поскольку они указаны верно, а на момент допроса в суде плохо помнит обстоятельства. Намерен вернуть деньги потерпевшим, поскольку трудоустроен.

Мустафин Д.Т. с протоколом судебного заседания ознакомлен, замечаний на протокол судебного заседания не подал.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства Мустафин Д.Т. по эпизоду преступления в отношении ФИО11 показания с приведением даты, способа получения и суммы похищенного не сообщил, указав, что признает обвинение в целом по всем 8 эпизодам преступной деятельности и те фактические обстоятельства, которые указаны в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка на показания подсудимого Мустафина Д.Т. об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11 как доказательство его вины.

Однако, внесение такого изменения не влияет на доказанность вины Мустафина Д.Т. по указанному эпизоду преступления, поскольку исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для выводов о виновности Мустафина Д.Т. в совершении данного преступления.

Поскольку названное изменение не уменьшает объем предъявленного Мустафину Д.Т. обвинения, то не может служить основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч.1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора в отношении Мустафина Д.Т.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года изменить, исключить из приговора ссылку на показания подсудимого Мустафина Д.Т. об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11 как доказательство его вины.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Мустафина Д.Т. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подпись Подпись