Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 7У-13157/2020[77-2319/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Трухина С.А, Колесниковой Е.В, при секретаре Рахманиной А.А, с участием:

осужденного Нехаева В.В, защитника-адвоката Досиной О.А, прокурора Яшникова С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нехаева В.В. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Нехаева В.В. и адвоката Досиной О.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Яшникова С.Е, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 года

Нехаев В.В, "данные изъяты", судимый:

6 октября 2015 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года условное осуждение отменено, Нехаев В.В. направлен для отбывания наказания реально, постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 9 месяцев 9 дней исправительных работ с удержанием 20%, 27 ноября 2018 года Кировским районным судом г. Астрахани по ч. 2 ст. 159, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, - осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2018 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Нехаеву В.В. в срок отбытия наказания - наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2018 года, с 30 июля 2018 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания под стражей по настоящему приговору, с учетом положений п. "а" ч.3.1, 3.3 ст.72 УК РФ, постановлено исчислять из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Нехаев В.В. осужден за открытое хищение в один из дней в период времени с 1 января 2018 года по 21 января 2018 года в "адрес" "адрес" имущества Б.Р.Р. с применением насилия, не опасного для здоровья, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 23500 рублей и морального вреда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нехаев В.В, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, не учел позицию ВС РФ, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Указывает, что показания потерпевшего Б.Р.Р. являются ложными и противоречивыми. Надлежащая оценка показаниям потерпевшего судом не дана. Указывает на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равенства сторон. Считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку его защитник, государственный обвинитель не были ознакомлены с материалами уголовного дела, судом не разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на него, сторонам не разъяснялось право заявить отвод составу суда, в протоколе судебного заседания не отражено его желание и желание защитника выразить свое отношение к предъявленному обвинению, ему не разъяснялись положения ст.ст. 292, 293 УПК РФ, судом нарушены требования ч.3 ст.275, ч.3 ст.278 УПК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Альметьевской городской прокуратуры Мухаметьянова Г.Р. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела судебная коллегия пришла к следующему.

Постановленный в отношении Нехаева В.В. приговор отвечает требованиям статей 297, 307 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, совершенного Нехаевым В.В, и признанного судом доказанным, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности, в том числе, показания потерпевшего Б.Р.Р. в судебном заседании и в ходе очной ставки с Нехаевым В.В. об обстоятельствах хищения Нехаевым В.В. принадлежащих ему кольца и цепочки, при этом Нехаев В.В. применил к нему насилие, вывернув его руку; показания потерпевшей Б.М.Р. пояснившей, что от сына Б.Р.Р. ей стало известно, что в середине января 2018 года Нехаев В.В. сорвал с него цепочку, после чего, вывернув руку и причинив ему физическую боль, с безымянного пальца снял золотое кольцо; показания законного представителя потерпевшего Б.Р.Р. о том, что от сына Б.Р.Р. ему стало известно, что в один из дней января 2018 года Нехаев В.В. похитил у него цепочку и кольцо; протокол осмотра места происшествия, сведения, полученные из ломбардов о сдаче Нехаевым В.В. в указанные организации золотых изделий, иные исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре доказательства.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Показания потерпевших, законного представителя потерпевшего не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевших, законного представителя потерпевшего у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, законного представителя потерпевшего при даче показаний, оснований для оговора Нехаева В.В. не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшего Б.Р.Р... при даче им изобличающих показаний в отношении осужденного Нехаева В.В, либо об оговоре с его стороны, в том числе по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, по делу не установлено. Отсутствие по делу заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего не свидетельствует о недостоверности его показаний о применении при совершении в отношении него преступления Нехаевым В.В. насилия и не опровергает выводы суда о виновности в этом осужденного.

Судом дана оценка показаниям свидетеля ФИО11 и сделаны правильные выводы о том, что данные показания не согласуются с совокупностью доказательств по делу, подтверждающих открытое хищение Нехаевым В.В. золотых изделий у потерпевшего Б.Р.Р.

В судебном заседании являлись предметом проверки доводы осужденного о том, что хищение имущества Б.Р.Р. он не совершал, а сдал в ломбард золотые украшения по просьбе потерпевшего, и мотивированно отклонены как противоречащие совокупности исследованных доказательств.

Всем доводам осужденного в свою защиту в приговоре дана надлежащая оценка.

Тот факт, что при открытом завладении имуществом Б.Р.Р. Нехаев В.В. вывернул руку потерпевшего, применив загиб руки за спину, от чего потерпевший испытал физическую боль, при этом примененное насилие явилось способом завладения чужим имуществом, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как открытое хищение чужого имущества по квалифицирующему признаку "с применением насилия, не опасного для здоровья".

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия Нехаева В.В. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного у суда первой инстанции не имелось.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденного, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что судом ему не были разъяснены процессуальные права является несостоятельной и опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому в подготовительной части Нехаеву В.В. были разъяснены его процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 47, 292, 293 УПК РФ, при этом он сообщил, что права ему понятны, повторное их разъяснение в последующих судебных заседаниях законом не предусмотрено. Также согласно протоколу судебного заседания председательствующий объявлял сторонам состав суда, разъяснял право заявления отвода.

Процессуальные права Нехаева В.В, в том числе право на защиту, не нарушены и не ущемлены. Судом выяснено отношение Нехаева В.В. к предъявленному ему обвинению. Право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний осужденному было разъяснено судом.

Утверждение осужденного в жалобе, что защитник и государственный обвинитель не были ознакомлены с материалами дела, неубедительно, поскольку, ни адвокат, ни государственный обвинитель не заявляли о своей неготовности к судебному заседанию, а также не заявляли о не ознакомлении с материалами уголовного дела. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются заявления адвокатов, согласно которым они ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме.

При назначении наказания осужденному Нехаеву В.В. судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: признание вины в ходе следствия, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, возраст, имущественное положение, "данные изъяты"

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для назначения Нехаеву В.В. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Нехаеву В.В. наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Поводов ставить под сомнение правильность выводов суда по указанным вопросам не усматривается.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания.

Вид исправительной колонии назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение мотивировано и полно отражает сущность принятого судом второй инстанции решения по доводам апелляционной жалобы. Апелляционное рассмотрение дела проведено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и смягчения наказания Нехаеву В.В. не имеется.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Нехаева В.В. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 года в отношении Нехаева В.В. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного Нехаева В.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья: