Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 7У-13201/2020[77-2552/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Пименове А.М.

с участием

осужденного и гражданского ответчика Валеева М.С.

защитника - адвоката Минькиной Г.Э.

прокурора Жильцова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Валеева М.С. и кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Оренбургской области Волкова А.В. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 августа 2019 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 15 мая 2020 года в отношении Валеева Мухамета Сагировича.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, не поддержавшего доводы кассационного представления, просившего оставить вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Валеева М.С. без изменения, Судебная коллегия

установила:

26 августа 2019 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области

Валеев ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин ФИО19, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены Валееву М.С. следующие ограничения свободы. Без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес";

- не изменять место жительства (пребывания);

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, если это не связано с работой или необходимостью получения медицинской помощи;

- не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков.

На Валеева М.С. возложена обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 частично удовлетворен.

С Валеева М.С. взыскано в пользу ФИО9 в счёт возмещения материального ущерба 44 415 рублей, в счёт компенсации морального вреда 250 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

8 октября 2019 года апелляционным постановлением Оренбургского областного суда приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 августа 2019 года в отношении Валеева М.С. оставлен без изменения.

10 марта определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 8 октября 2019 года в отношении Валеева М.С. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

15 мая 2020 года апелляционным постановлением Оренбургского областного суда приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 августа 2019 года в отношении Валеева М.С. оставлен без изменения.

Приговором суда Валеев М.С. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с ФИО20 часов ФИО21 минут до ФИО22 ФИО23 минут в ФИО24", расположенном по адресу: "адрес", в отношении ФИО11 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением от 15 мая 2020 года, считая их незаконными и необоснованными. Оренбургский областной суд не признал свои ошибки, чем нарушил требования статей 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ. Судебное заседание Оренбургского областного суда откладывалось. По мнению Валеева суд не мог определиться с решением по его жалобе, несмотря на то, что мнение прокурора и адвоката было однозначным- отменить приговор Новотроицкого городского суда. 15 мая 2020 года судебное заседание длилось 20 минут. Судья при вынесении решения учёл возражения помощника прокурора г. Новотроицка, однако проигнорировал мнение прокурора областной прокуратуры, не указав об этом в постановлении. Судья областного суда продублировал приговор, и не привел самостоятельных доводов, исказил факты, установленные Новотроицким городским судом. В кассационной жалобе просит приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 августа 2019 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 15 мая 2020 года отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

На данную кассационную жалобу потерпевшей ФИО9 поданы возражения. Считает Валеева М.С. виновным в смерти ее сына ФИО11

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Оренбургской области выражает несогласие с приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 августа 2019 года и апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 15 мая 2020 года, считая их незаконными и необоснованными, в связи с неправильным применением уголовного и существенным нарушением уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Считает, что судом нарушены требования статей 297, 307 УПК РФ, а судом апелляционной инстанции требования ч.4 ст.7 и главы 45.1 УПК РФ. Действия Валеева М.С. квалифицированы как причинение по неосторожности смерти потерпевшему. Показания осужденного Валеева М.С. и свидетеля ФИО10, а также записями с видеокамер установлено, что в ходе ссоры ФИО11 нанес Валееву удар ладонью в левую часть лица, после чего Валеев толкнул ладонью правой руки потерпевшего, от чего он упал вниз, ударившись головой об пол.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО25 наступила от отека, дислокации головного мозга и вклинивания ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, которое развилось в результате закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы.

Судебно-медицинской экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в механизме развития данных телесных повреждений имело место одно ударное воздействие твердого тупого предмета с неограниченной контактирующей поверхностью, в направлении сзади наперед и несколько слева направо, что возникает в результате соударения свободно подвижной головы о неподвижный предмет, то есть при однократном падении с высоты собственного роста.

Также экспертами установлено, что падению предшествовало инерционное воздействие в область лица, придавшее телу ускорение, о чем свидетельствует наличие точки приложения на лице в виде перелома хрящевой пластины носа и кровоизлияний в мягкие ткани лица, а также высокое расположение перелома костей свода черепа, свидетельствующие о переразгибании шеи в момент получения инерционного воздействия.

Ситуационная экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ не исключила образование повреждений, повлекших смерть ФИО11 от действий ФИО1

Таким образом, эксперты напрямую связывают инерционное воздействие в область лица, повлекшее перелом хрящевой пластины носа и кровоизлияние в мягкие ткани лица, с последующим падением потерпевшего с высоты собственного роста.

Однако, государственный обвинитель в прениях отказался от обвинения в части причинения Валеевым телесных повреждений потерпевшему ФИО26 в виде полного перелома хрящей носа, ссадин спинки носа с переходом на левый скат, кровоизлияния в мягкие ткани нижней губы и подбородка по средней линии, как не нашедшие своего подтверждения.

Отказ от обвинения в этой части был принят судом, вместе с тем должной оценки в приговоре не получил. Не получил он оценки и в апелляционном постановлении от 15 мая 2020 года. Апелляционный суд по мнению прокурора оставил без внимания факт исключения из обвинения Валеева причинение им телесных повреждений в область лица, которые непосредственно предшествовали падению потерпевшего.

Также суд оставил без внимания версию стороны защиты о возможном причинении телесных повреждений потерпевшему иными лицами.

Более того, исключение из обвинения Валеева причинения им телесных повреждений ФИО27 в область лица, вызвало определенные сомнения в части того, что и эти телесные повреждения могли быть причинены иными лицами. Вместе с тем, из видеозаписи с камеры видеонаблюдения видно, что ударное воздействие со стороны Валеева было одно, нанесено оно было с такой силой, что могло повлечь перелом хрящевой пластины носа, и эксперты напрямую связывают его с телесным повреждением, повлекшим смерть ФИО11, которое образовалось от одного ударного воздействия. В связи с этим отказ государственного обвинителя от обвинения в этой части препятствует вынесению законного приговора.

Кроме того, осужденный Валеев указывал на наличие в его действиях признаков необходимой обороны, однако данный довод осужденного вопреки требованиям закона, никакого обоснования в решении суда не получил. Суд апелляционной инстанции также отклонил эти доводы и не проверил законность и обоснованность постановленного приговора.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Оренбургской области просит приговор Новотроицкого городского суда от 26 августа 2019 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 15 мая 2020 года в отношении Валеева М.С. отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 августа 2019 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 15 мая 2020 года в отношении Валеева М.С, следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, вывод суда о виновности Валеева М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, подтверждается в том числе показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей обвинения ФИО12, ФИО10, ФИО13, показаниями судебно-медицинских экспертов ФИО14, ФИО15, ФИО16, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний, оснований для оговора Валеева М.С, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имелось.

Их показания объективно подтверждаются заключениями экспертов, в том числе:

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (экспертиза эксгумированного трупа ФИО11) N от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также виновность Валеева М.С. в совершении данного преступления подтверждается протоколами следственных действий, в том числе: осмотра места происшествия; проверки показаний на месте потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО10, осмотра DVD-диска с видеозаписью событий, произошедших ночью ДД.ММ.ГГГГ в кафе " ФИО28", изъятого с места происшествия из кафе " ФИО29", приобщенного к уголовному делу в качестве доказательства; выемки и осмотра предметов одежды и биологических объектов ФИО11 и ФИО1, и иными документами, указанными в приговоре. Осмотром в судебном заседании вышеуказанной видеозаписи, изъятой с места преступления.

Вопреки доводам кассационных жалобы и представления судом дана оценка всей совокупности доказательств, представленных суду, в том числе оценка всем исследованным заключениям экспертов. Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов, получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о личной заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Кроме того, суд вызвал и допросил в судебном заседании судебно-медицинских экспертов ФИО30, ФИО15, ФИО14, для разъяснений и дополнений данных ими заключений.

Вопреки доводам кассационных жалобы и представления, не устраненных в суде противоречий в доказательствах, представленных стороной обвинения, в том числе в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения и экспертов не усматривается.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям, предусмотренным ч.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Валеев совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Доводы кассационных жалобы и представления в данной части также являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Валеева, выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции, дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. В том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Валеева.

Показания подсудимого, в той части, в которой он отрицает свою вину в совершении преступления, суд первой инстанции правильно расценил, как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вывод суда о виновности осужденного Валеева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Доводы кассационной жалобы и представления не состоятельны.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права Валеева на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, не установлено. Нормы уголовно-процессуального закона соблюдены.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана верная квалификация преступлению по ч.1 ст.109 УК РФ. Оснований для переквалификации, не усматривается. Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств, исключающих преступность деяния, в том числе предусмотренных ст.37 УК РФ (Необходимая оборона) в действиях Валеева М.С. не усматривается.

Вопреки доводам кассационных жалобы и представления суд первой инстанции 26 августа 2019 года и апелляционной инстанции 15 мая 2020 года проанализировав всю совокупность исследованных доказательств, верно установили, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе " ФИО31" Валеев М.С. с силой толкнул ФИО11 рукой в область лица, отчего тот упал и ударился головой о пол, покрытый плиткой. О силе удара свидетельствует то обстоятельство, что после соприкосновения головы с поверхностью пола, голова потерпевшего отскакивает от нее (подтверждается видеозаписью, изъятой с камеры видеонаблюдения с места преступления).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что падению предшествовало инерциональное воздействие в область лица, придавшее телу ускорение, о чем свидетельствует наличие точки приложения на лице, а также высокое расположение костей свода черепа, свидетельствующие о переразгибании шеи в момент получения инерционального воздействия, что объективно соотносится с установленными обстоятельствами нанесения удара Валеевым в область лица ФИО11

Судебно-медицинской экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в механизме развития данных телесных повреждений имело место одно ударное воздействие твердого тупого предмета с неограниченной контактирующей поверхностью, в направлении сзади наперед и несколько слева направо, что возникает в результате соударения свободно подвижной головы о неподвижный предмет, то есть при однократном падении с высоты собственного роста.

Таким образом, суд верно установил, что именно Валеев М.С. причинил смерть ФИО11 по неосторожности, обоснованно отвергнув доводы защиты о причинении смерти потерпевшему другими лицами и при других обстоятельствах.

Тот факт, что ФИО32 самостоятельно покинул кафе, не опровергает виновности Валеева М.С, поскольку экспертными заключениями и показаниями эксперта ФИО14 установлено, что после получения травмы потерпевший мог совершать активные действия в промежуток от нескольких минут до нескольких суток, и данный фактор зависел от скорости нарастания объема гематомы и клиники отека головного мозга.

Суд апелляционной инстанции 15 мая 2020 года в своем постановлении правильно указал, что наличие у потерпевшего ФИО11 других ссадин, кровоизлияний и гематом на теле, которые приведены в заключениях экспертиз и описаны в показаниях свидетеля обвинения ФИО9 - матери погибшего, не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Доводы жалобы о том, что непосредственно после падения у потерпевшего ФИО11 отсутствовали какие-либо кровотечения, о наличии следов крови у подъезда, на ступеньках и стене, отраженные в протоколе осмотра места происшествия и приведенные в показаниях ФИО9, также не свидетельствуют о невиновности Валеева М.С. в причинении смерти по неосторожности, поскольку рана на коже, у виска в заключении судебно-медицинской экспертизы N не зафиксирована, при том, что смерть потерпевшего наступила от отека и дислокации головного мозга в результате тяжёлой черепно-мозговой травмы в результате однократного ударного воздействия с неограниченной контактирующей поверхностью. Кроме того, согласно показаниями допрошенного в суде врача судебно- медицинского эксперта ФИО14 не исключается наличие крови у потерпевшего в результате кровотечения из ушной раковины в результате черепно-мозговой травмы. Отвечая на доводы стороны защиты о просмотре записи с камер видеонаблюдения, расположенных по пути следования ФИО11, от кафе " ФИО33 до дома, суд первой инстанции в приговоре указал, что органом следствия данные обстоятельства проверялись, таких записей не установлено.

Таким образом, исходя из приведенных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отверг версию стороны защиты о причинении телесных повреждений, повлекших смерть ФИО11, другими лицами, поскольку характер и локализация кровоизлияний под оболочки и в ткань головного мозга, характер перелома черепа свидетельствуют о том, что в механизме развития телесных повреждений у ФИО11 имело место одно ударное воздействие твёрдого тупого предмета с широкой преобладающей контактирующей поверхностью, в направлении сзади наперёд и несколько слева на право, что возникло в результате соударения свободно подвижной головой о неподвижный предмет - пол. Иные, телесные повреждения, обнаруженные у ФИО11, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

При этом суд верно учел, что в соответствии с частями 7 и 8 ст.247 УПК РФ мотивированный отказ государственного обвинителя от части обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Данные требования уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве данного уголовного дела нарушены не были. При этом отказ государственного обвинителя от части обвинения в данном случае не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. Доводы кассационных жалобы и представления в этой части также не состоятельны.

Вопреки доводам кассационных жалобы и представления, в апелляционном постановлении от 15 мая 2020 года исправлены все ошибки суда первой инстанции, на которые указал Шестой кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 10 марта 2020 года.

Решая вопрос о назначении наказания Валееву М.С, суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Валееву М.С. наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Валееву М.С. судом учтено частичное признание вины, положительно характеризующие данные, привлечение к уголовной ответственности впервые, учтено состояние здоровья Валеева, наличие у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При характеристике личности Валеева верно учтено, что он имеет постоянное место жительства, женат, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что Валеев М.С. совершил преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья. Преступление совершено по неосторожности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, и положения ст.53 УК РФ судом верно назначено наказание в виде ограничения свободы. Вид и размер наказания назначены в соответствии с законом.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО9 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, учтены необходимые фактические данные и положения ст. 1064 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил вышеуказанный иск и взыскал с Валеева М.С. в пользу ФИО9, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 44415 рублей.

В соответствии с требованиями статей 151, 1099-1101 ГК РФ, суд при разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО9 о размере денежной компенсации морального вреда учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска. Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потерпевшей ФИО9 нравственных страданий, а также степени вины Валеева М.С. Учтены также требования разумности и справедливости. При этом суд подробно мотивировал, почему удовлетворил частично исковые требования потерпевшей ФИО9 к Валееву М.С. о компенсации морального вреда, и взыскал с Валеева М.С. в пользу ФИО9, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением - 250 000 рублей.

Вопреки доводам кассационных жалобы и представления производство в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ. В апелляционном постановлении Оренбургского областного суда от 15 мая 2020 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда первой инстанции от 26 августа 2019 года в отношении Валеева М.С. без изменения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 августа 2019 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 15 мая 2020 года в отношении Валеева Мухамета Сагировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Валеева М.С. и кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Оренбургской области Волкова А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи