Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 7У-13210/2020[77-2267/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бегунова М.В, Судей Кияйкина В.М, Вышутиной Т.Н, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

осужденного Санникова А.И, посредством ВКС, адвоката-защитника Чугункиной Ю.А, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Санников А.И. на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 31 января 2020 года.

По приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 31 января 2020 года:

Санников А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый 16 июня 2008 года тем же судом по п. "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 марта 2015 года по отбытию срока наказания, осужден по по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Санников А.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня фактического задержания Санников А.И.

На основании ст.72 ч.3.1 п. "а" УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Санников А.И. под стражей в качестве меры пресечения в период со дня фактического задержания Санников А.И. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, выступление осужденного Санникова А.И. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Чугункиной Ю.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Санников А.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Санников А.И. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, в виду недоказанности его вины и "сфабрикованности" уголовного дела, описывая свою версию произошедшего. Автор жалобы высказывает доводы об оговоре его свидетелями, в следствии оказания на них давления со стороны сотрудников полиции и следователя. Высказывает версию о причастности к совершению преступления Б.В.В. Просит приговор отменить, вернуть дело на дополнительное расследование.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и полагает, что приговор являются законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности Санников А.И. в совершении инкриминируемого преступления являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности, показаниями потерпевшего С.В.С, свидетелей Б.В.В, Д.А.С, Д.О.С, М.А.И, М.Н.И, Ю.Е.В, Б.Л.С, Ч.А.С, а также иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Вопреки доводам жалобы из представленных материалов следует, что показания свидетеля Б.В.В. были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела. Суд в приговоре привел мотивы, по которым отверг показания свидетеля Б.В.В, данные им в ходе судебного заседания 3 декабря 2019 года, о непричастности Санников А.И. к преступлению.

Постановлением о применении мер безопасности в соответствии с которыми к свидетелям Б.В.В. и Д.А.С. применены меры безопасности, предусмотренные ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 20.08.2004 N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" доказывают факт оказания давления на указанных свидетелей со стороны Санников А.И, в результате которого в суде они изменили свои показания в пользу последнего.

Оснований для оговора осужденного другими свидетелями предыдущей судебной инстанцией установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного судебными инстанциями тщательно проверялись доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, эти доводы своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли, и обоснованно получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально, со ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства, опровергающие версию защиты, мотивирован.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Санников А.И. обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Всесторонне и полно исследовав собранные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Санников А.И. в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Наказание Санников А.И. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, состояние здоровья Санников А.И, имеющего инвалидность 3 группы.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Санников А.И. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Санников А.И. судом назначен верно, согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Санников А.И. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Санников А.И, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи