Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 7У-13302/2020[77-2359/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Колесниковой Е.В, Трухина С.А, при секретаре Рахманиной А.А, с участием:

осужденного Мачинаева В.В, защитника-адвоката Назарова А.В, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мачинаева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N2 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года и апелляционное постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Мачинаева В.В. и адвоката Назарова А.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей, что апелляционное постановление подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N2 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года

Мачинаева В.В, "данные изъяты", судимый:

28 июня 2017 года по ч. 1 ст.166, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, 18 декабря 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.06.2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 3 октября 2018 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, постановлением от 23 августа 2019 года неотбытая часть наказания сроком 6 месяцев 16 дней заменена на ограничение свободы на тот же срок, снятый с учета 24 февраля 2020 года по отбытии наказания, 25 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, - осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N3 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 25.02.2020 с 25.02.2020 до дня вступления данного приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

Апелляционным постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года приговор изменен: назначено Мачинаеву В.В. по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N3 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Мачинаев В.В. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества на сумму 4 127 рублей 47 копеек.

Преступление совершено осужденным 22 ноября 2019 года в "адрес" "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Мачинаев В.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением. В обоснование жалобы указывает, что в апелляционном постановлении суд не верно указал квалификацию его действий. Просит апелляционное постановление изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство, рецидив преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" ФИО8 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Выводы суда о виновности Мачинаева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и построен на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, допустимость которых сомнений не вызывает.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 87, 88, 307 УПК РФ.

Суд установилобстоятельства совершения преступления на основании совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, оснований сомневаться в ее правильности не имеется.

Оснований для оговора осужденного представителем потерпевшего, свидетелями обвинения, а также их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Оснований для иной оценки показаний представителя потерпевшего, свидетелей не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание доказательства вины осужденного, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Действиям Мачинаева В.В. судом дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции при наличии процессуального повода (в данном случае апелляционного представления) вправе усилить осужденному наказание.

Мотивы принятого решения судом апелляционной инстанции в апелляционном постановлении приведены.

Так, разрешая вопрос о наказании Мачинаеву В.В, суд первой инстанции указал в приговоре, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны - признание вины, в качестве явки с повинной объяснение Мачинаева В.В. об обстоятельствах совершенного преступления, данное до возбуждения уголовного дела, "данные изъяты"

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Нельзя признать убедительным довод жалобы об отсутствии у осужденного рецидива преступлений. Исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Мачинаев В.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного не в полной мере учтены судом первой инстанции при определении Мачинаеву В.В. размера наказания, что повлекло назначение ему несправедливого наказания, являющегося чрезмерно мягким.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора и пришел к правильному выводу о необходимости для достижения установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей усилить ему наказание за совершенное преступление и по совокупности преступлений.

Назначенное Мачинаеву В.В. с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не имеется.

На основании положений ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен судом правильно.

Апелляционное постановление мотивировано и полно отражает сущность принятого судом второй инстанции решения по доводам представления и жалобы. Апелляционное рассмотрение дела проведено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть апелляционного постановления уточнение в части неверного указания на квалификацию действий Мачинаева В.В. как мошенничество, с использованием электронных средств платежа, поскольку это является явной технической ошибкой, так как, исходя из содержания приговора, Мачинаев В.В. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену состоявшихся в отношении Мачинаева В.В. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, определила:

апелляционное постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года в отношении Мачинаева В.В. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, что действия Мачинаева В.В. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка N2 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года и апелляционное постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года в отношении Мачинаева В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мачинаева В.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья: