Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 7У-13307/2020[77-2356/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Масленникова С.А, Синяева В.И, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Снигирь Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Хлыбовой Е.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Ресбулики Марий Эл от 25 марта 2020 года в отношении Хлыбовой Е.А. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, прокурора Снигирь Е.А, полагавшую оставить приговор и апелляционное определение без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором приговор Йошкар-Олинского городского суда Ресбулики Марий Эл от 25 марта 2020 года, Хлыбова Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в установленные для этого дни.

Взыскано с Хлыбовой Е.А. в пользу потерпевшего К.В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 362436 рублей 08 копеек.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и имущества, подвергнутого аресту.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июня 2020 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Ресбулики Марий Эл от 25 марта 2020 года в отношении Хлыбовой Е. А. оставлен без изменения, жалоба осужденной Хлыбовой Е.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная Хлыбова Е.А. с вышеуказанными судебными решениями не соглашается, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими изменению ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своей жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что денежные средства в размере 362436, 80 рублей в кассу "данные изъяты" не поступали. По приговору суда следует, что с момента получения денежных средств от покупателей за проданный товар, денежные средства находились в ее распоряжении до момента их инкассации доверенными лицами. Полученные денежные средства надлежащим образом оприходованы не были, в связи с чем "данные изъяты" собственником указанных денег не являлся и реального имущественного ущерба собственнику не причинено, что по смыслу ст. 159 УК РФ является обязательным признаком состава данного преступления. По доводам обвинения обман с ее стороны состоял во внесении изменений в компьютерную программу "данные изъяты" в части поступавшей от покупателя денежной суммы и рассрочки платежа с целью сокрытия следов противоправной деятельности, чтобы остаться не изобличенной в совершении хищения денежных средств, при этом "обман" в отношении неодушевленного предмета как компьютерная программа не применим.

Указывает о том, что не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о фактическом трудоустройстве Хлыбовой Е.А. к "данные изъяты" так как решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по делу "данные изъяты", вступившим в законную силу, факт трудовых отношений между ней и "данные изъяты" не нашел своего подтверждения, таким образом, вывод суда о фактическом ее трудоустройстве без документального оформления трудовых отношений к "данные изъяты" в качестве оператора-кассира не основан на материалах дела, судом не мотивирован и противоречит установленным решением суда обстоятельствам, так как ни самим ИП "данные изъяты" ни иным уполномоченным лицом данные обязанности на нее не возлагались, с должностной инструкцией она не ознакомлена. Считает, что ее действия не могут быть квалифицированы как мошенничество, подлежат переквалификации на ч.1 ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба владельцу имущества, путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, и просит прекратить уголовное дело на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В возражении на кассационную жалобу осужденной Хлыбовой Е.А. заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И, не соглашаясь с доводами жалобы, указывает о законности судебных решений, просит их оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

По приговору Йошкар-Олинского городского суда Ресбулики Марий Эл от 25 марта 2020 года Хлыбова Е.А. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.

Преступление Хлыбовой Е.А. совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о доказанности вины Хлыбовой Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также исследованным в судебном заседании доказательствам. Все представленные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Хлыбовой Е.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, и право подсудимой Хлыбовой Е.А. на защиту не нарушено.

Доводы о невиновности Хлыбовой Е.А. в инкриминируемом ей преступлении, о неверной оценке доказательств и о допущенных по уголовному делу нарушениях закона, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, выдвигались осужденной и в судах первой и апелляционной инстанции, были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих аргументов.

Оснований для иной оценки доказательств, отличающейся от оценки, данной им судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о виновности Хлыбовой Е.А. в совершении инкриминированного ей деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела. Этот вывод подтверждается показаниями потерпевшего К.В.В, свидетелей П.О.А, П.И.А, З.И.Ю, М.А.С. К.В.Р, С.И.В, К.Ю.Ю, С.Н.В, К.В.А, А.В.В, К.И.Н, Н.Д.Д, К.Г.В, Ч.Н.И. об обстоятельствах работы Хлыбовой Е.А в офисе "данные изъяты" на "адрес", и которые являются сотрудниками и работниками "данные изъяты" Показаниями свидетелей, приобретавших у "данные изъяты" в инкриминируемый период Хлыбовой Е.А. товаров на складе, расположенном по адресу: "адрес", где оформлением и выдачей на него документов занималась Хлыбова Е.А, которая принимала от них деньги за товар, а именно Г.Е.В, М.Н.С, Х.И.А, К.С.Г, Х.Н.И, Т.О.В, Е.А.И, Т.В.В, М.Ю.А, И.Е.В, Ю.Н.В, О.А.В, П.А.Е, П.Г.П, Р.В.И, Ш.А.С, С.В.В, С.А.А, С.С.Д, К.Е.В, К.Е.В.*, Х.Л.Е, В.Л.В, Я.О.Н, Я.С.В, П.И.В, Р.И.Г, Н.П.Б, Г.Л.Н, Г.С.Т, Р.Ю.И, С.Д.В, а так же письменными материалами дела, исследованными судом, в том числе протоколами выемки и осмотра документов, предъявления лица для опознания, заключениями специалиста и эксперта, иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Допрос потерпевшего, свидетелей в судебном заседании проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допрашиваемые лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Суд обоснованно учел, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у указанных лиц причин для оговора осужденной, об их заинтересованности в исходе дела, не имеется. Свидетели сообщили источники своей осведомленности, допросы потерпевшего, свидетелей произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные в основу приговора, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Допустимость всех принятых судом доказательств была тщательно проверена, данных, свидетельствующих об их фальсификации, в материалах дела не имеется, оснований для признания недостоверными показаний потерпевшего, свидетелей не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами, не имеют существенных противоречий.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены в достаточной степени, позволяющей дать правовую оценку действиям Хлыбовой Е.А.

Преступные действия Хлыбовой Е.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, судом квалифицированы верно.

Доводы осужденной Хлыбовой Е.А. о том, что в определенный период времени, инкриминируемый ей, она официально не состояла в трудовых отношениях с "данные изъяты" не свидетельствуют о ее невиновности, поскольку осуществление трудовой деятельности без надлежащего оформления не препятствовало ей без какого-либо оформления официальных документов, осуществлять преступную деятельность по хищению имущества "данные изъяты", при этом из положений статей 2, 67 ТК РФ следует, что если работник приступил к работе без надлежащего оформления и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Доводы Хлыбовой Е.Ю. о том, что "данные изъяты" не является потерпевшим по настоящему уголовному делу и реальный имущественный ущерб собственнику не причинен, так как денежные средства при поступлении от покупателей не были оприходованы Хлыбовой Е.Ю, являются не состоятельными, так как судом установлено, что Хлыбова Е.Ю распоряжалась товаром, принадлежащим "данные изъяты", при этом оформляла приобретение товара покупателями, выдавала квитанции и товарные чеки на приобретение товара и только после этого внося изменения в программу "данные изъяты" осуществляла хищение денежных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 22 постановления от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Оснований для квалификации действий Хлыбовой Е.А. по ст. 165 УК РФ и прекращения уголовного дела, как об этом указывает в кассационной жалобе осужденная, не имеется, поскольку "данные изъяты" причинен имущественный ущерб с признаками хищения вырученных от продажи товаров денежных средств, которые были использованы вопреки интересам потерпевшего и в личных целях осужденной.

Наказание Хлыбовой Е.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Хлыбовой Е.А. не имеется.

Условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ Хлыбовой Е.А. назначено обоснованно, возложенные на нее на период испытательного срока обязанности отвечают требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 82 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Суд правильно взыскал с Хлыбовой Е.А. в пользу К.В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 362436 рублей 08 копеек, сохранил арест на имущество принадлежащее Хлыбовой Е.А. смартфон до исполнения приговора в части гражданского иска и как средство его обеспечения.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной, аналогичных доводам кассационной жалобы, обоснованно не усмотрела оснований для отмены приговора, которые обоснованно признала неубедительными, мотивировав свое решение в апелляционном определении и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Ресбулики Марий Эл от 25 марта 2020 года в отношении Хлыбовой Е.А. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Хлыбовой Е.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи