Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 7У-13308/2020[77-2512/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, осужденного Кузнецова Г.К, защитника - адвоката Кадырова Ф.Н.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кадырова Ф.Н. в интересах осужденного Кузнецова Г.К. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Кузнецова Г.К. и его защитника адвоката Кадырова Ф.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года

Кузнецов Г.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый;

осужден по п. "а, б" ч.5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере семидесятикратного размера взятки (28000 руб.) - 1 960 000 руб. в доход государства с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации на срок три года, по п. "а, б" ч.5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере семидесятикратного размера взятки (60 000 руб.) - 4 200 000 руб. в доход государства с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации на 4 года, по ч.1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы по ч.3 ст. 175 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 4 500 000 руб. в доход государства с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 5 лет и лишения свободы сроком два года шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением определенных обязанностей. В силу ч.5 ст. 72 УК РФ смягчено осужденному Кузнецову Г.К. назначенное наказание в виде штрафа в связи с нахождением под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 4 000 000 руб.

Данным приговором также осужден Гусенков И.В, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Кузнецов Г.К. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" вместе с И.В. Гусенковым вымогал и получил от В.В.М. взятку в размере 28 000 рублей за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о краже железобетонного кольца, также с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" вместе с Гусенковым И.В. вымогал и получил от М.В.В. взятку в размере 60 000 рублей за не проведение процессуальной проверки, в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту незаконной вырубки лесных насаждений, также являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" заранее не обещанно приобрел у Д, Д.А. добытые преступным путем ювелирные изделия за 3000 руб, являясь должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ заведомо зная о том, что Д.Д.А. добыл ювелирные изделия преступным путем, злоупотребил должностными полномочиями, а именно не принял сообщение о совершенном преступлении, не зарегистрировал его в установленном законом порядке, не провел проверку и не принял по ней решение.

В кассационной жалобе адвокат Кадыров Ф.Н. в интересах осужденного Кузнецова Г.К. выражает несогласие с приговором, считает, что изложенное в приговоре не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, судом неправильно применен закон, не верно квалифицированы действия Кузнецова Г.К, в связи с чем вынесен несправедливый приговор и назначено не соответствующие тяжести преступления и личности осужденного наказание. Указывает, что вина Кузнецова Г.К. по п. "а, б" ч.5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) не доказана и он подлежит оправданию. Вина Кузнецова Г.К. по п. "а, б" ч.5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) не доказана и не верно квалифицированы его действия, поскольку Кузнецов Г.К. денежные средства у В.В.М, не вымогал и разговоров с ним не вел. Обращает внимание на то, что умысел Гусенкова и Кузнецова был направлен на обман Мартынова, так как никаких заявлений по факту хищения леса в отделе полиции не было. Согласно должностной инструкции Кузнецов Г.К, как оперуполномоченный ОУР, не был уполномочен правом возбуждения уголовных дел и ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых действия Кузнецова Г.К. необходимо квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием служебного положения, так как он взял деньги за действия, которые не мог осуществить из-за отсутствия служебных полномочий. Считает неверным признание В.В.М. потерпевшим, поскольку при даче последней взятки использовались денежные средства СБ МВД РТ. Тем самым действия Кузнецовым не были доведены до конца, так как он не имел реальной возможности распорядиться деньгами. Указывает, что вина Кузнецова Г.К. в совершении преступлений по ч.3 ст. 175 и ч.1 ст. 286 УК РФ не доказана.

Согласно показаниям Кузнецова Г.К. Д.Д.В. им был проверен на причастность к совершению хищений золотых изделий. Д.Д.В. пояснил, что золотые изделия принадлежат его сожительнице и Кузнецов купил у него за 3000 руб. эти золотые изделия. Кузнецов Г.К. не знал, что ювелирные изделия были похищены. Просит оправдать Кузнецова Г.К. по ч.1 ст. 286 и ч.3 ст. 175 УК РФ. Указывает на нарушения допущенные судом апелляционной инстанции поскольку им не было предоставлено право реплик, а также на отсутствие извещения представителей Гусенкова И.В. о дне и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Просит приговор и апелляционное определение изменить переквалифицировать действия Кузнецова Г.К. с п. "а, б" ч.5 ст. 290 УК РФ (2 эпизод) на ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159, по ч.1 ст. 285 и ч.3 ст. 175 УК РФ по п. "а, б" ч.5 ст. 290 УК РФ (1 эпизод) оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката старший помощник Зеленодольского городского прокурора Б.А.М,, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании рассмотренных в судебном заседании доказательств.

Преступления Кузнецовым Г.К. совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вывод суда о виновности Кузнецова Г.К. в совершении преступлений основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, вывод суда о виновности Кузнецова Г.К. в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются показаниями самого осужденного Кузнецова Г.К, а также осужденного Гусенкова И.В, потерпевшего В.В.М, свидетелей: Ш.Д.А, Р.С.А, С.М.П, Д.Д.А, (на предварительном следствии) Б.И.Ф, Г.И.И, З.А.А. и другими, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний осужденного Гусенкова И.В. следует, что совместно с Кузнецовым Г.К. получили от потерпевшего В.В.М. денежные средства в размере 28 000 руб. и 60 000 руб. также совместно с Кузнецовым Г.К. задержали с ювелирными изделиями Д.Д.А. Он видел на столе Кузнецова данные изделия, и видел, как он передал Д.Д.А. деньги, спросил договорились ли они, Д.Д.В. ответил, что договорились.

Из показаний потерпевшего В.В.М. также следует, что согласованными действиями Кузнецова и Гусенкова по каждому преступлению, последними были выдвинуты требования о передаче им взяток для не возбуждения в отношении него уголовных дел, и получены от него денежные средства в размере 28 000 руб. и 60 000 руб.

Из показаний свидетеля Д.Д.А. на предварительном следствии следует, что он сказал Гусенкову И.В. и Кузнецову Г.К. о похищении им ювелирных изделий.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом, что позволило суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Кузнецова Г.К. судом не выявлено.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно. При этом суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы жалобы о том, что вина осужденного Кузнецова Г.К. по первому эпизоду ч.5 ст. 290 УК РФ ч.1 ст. 285 и ч. 3 ст. 175 УК РФ не доказана, по второму эпизоду ч.5 ст. 290 УК РФ его действия подлежат переквалификации на ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ, также являются несостоятельными. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым данные выводы были признаны несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии, оснований не имеется.

Действия Кузнецова Г.К. правильно квалифицированы по п. "а, б" ч.5 ст. 290 УК РФ по обоим эпизодам, по ч.1 ст. 285 УК РФ и ч.3 ст. 175 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела или переквалификаций действий не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом права Кузнецова Г.К. и его адвоката на реплику, являются не состоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что стороны не воспользовались правом реплик. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Доводы жалобы о нарушении прав представителей осужденного Гусенкова И.В, апелляционной инстанцией, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами представители о нарушенном своем праве не заявляют и приговор в апелляционном порядке ими не обжаловался.

При назначении Кузнецову Г.К. наказания судом, соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Так, в качестве смягчающих наказание Кузнецова Г.К. обстоятельств суд учел наличие малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Кадырова Ф.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года в отношении Кузнецова Г.К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кадырова Ф.Н.- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: