Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 7У-13311/2020[77-2357/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Посоховой С.В, Парамзина С.В, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Снигирь Е.А, осужденного Матыцина Е.Е, защитника-адвоката С.А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Матыцина Е.Е. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденного Матыцина Е.Е. и защитника С.А.Ю. (в режиме видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Снигирь Е.А, полагавшей оставить приговор и апелляционное постановление без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 февраля 2020 года, Матыцин Е.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, органах уголовно-исполнительной системы и органах местного самоуправления на срок 2 года.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания Матыцину Е.Е. постановлено следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 19 июня 2020 года приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 февраля 2020 года в отношении Матыцина Е. Е. изменен.

В резолютивной части приговора уточнено дополнительное наказание, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначено Матыцину Е.Е. дополнительное наказание в виде лишения права занимать на государственной службе должности представителя власти в правоохранительных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года.

Зачтено в срок отбытия наказания Матыцину Е.Е, в соответствии с п. 1.1. ч. 10 ст. l09 УПК РФ время применения в отношении Матыцина Е.Е. запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей и в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Матыцина Е.Е, адвоката С.А.Ю, представителя потерпевшего М.А.В, Д.В.А, без удовлетворения.

Матыцин Е.Е. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено Матыциным Е.Е, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Матыцин Е.Е. с вышеуказанными судебными решениями не соглашается, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своей жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; на неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона допущенных как по основаниям рассмотрения в отношении него сообщения о преступлении, возбуждения в отношении него уголовного дела, так и в ходе предварительного следствия, а также судебного следствия. Указывает о нарушении его конституционных прав по разъяснению права на защиту при проверке в отношении него по сообщению о преступлении, о которой ему не было известно, при этом его права давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться помощью защитника, приносить жалобы, знакомиться с материалами и иными способами начать защищаться были нарушены. Указывает о нарушении порядка предъявления ему обвинения по ч.1 ст. 285 УК РФ и не возбуждения уголовного дела.

Ссылается на допущенные в ходе предварительного следствия существенные нарушения норм УПК РФ, ввиду необоснованного отказа следователя по его ходатайствам, об истребовании и приобщении документов и проведения следственных действий. Утверждает о том, что материалы проверки им не укрывались и направлялись в полицию. Указывает о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела, ограничением судом срока ознакомления и лишения права на заявление ходатайств по ознакомлению с материалами уголовного дела, не вручении ему копии обвинительного заключения. Считает действия прокурора необоснованными по направлению уголовного дела в суд без расписки о вручении копии обвинительного заключения, не уведомления об этом защиты и не разъяснении им прав заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания.

Обращает внимание, что после вручения в суде копии обвинительного заключения, им заявлялось письменное ходатайство о возвращении дела прокурору, в удовлетворении которого судом было отказано до исследования всех доказательств по делу чем нарушено его право на защиту.

Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, не созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, тем самым суд фактически выступил на стороне обвинения.

Указывает о нарушении судом его права выразить свое отношение к обвинению, права на защиту до вступления и участия в дело его защитника, о не разъяснении ему права давать показания в любой момент судебного следствия, о не разрешении судом заявленных ходатайств, об оглашении стороной обвинения иных документов как доказательств и не указанных в обвинительном заключении, отказано в праве ознакомления с протоколом судебного заседания по частям.

Считает необоснованным отказ суда в ознакомлении стороне защиты с медицинскими документами потерпевших и возможность по ним задать вопросы. Обращает внимание, что судом не выяснялось мнение стороны защиты, о необходимости участия свидетелей до окончания судебного следствия и допроса свидетелей по видеоконференц-связи, имеются ли у сторон дополнения к судебному следствию. Полагает, что суд не обосновано признал доказательством, приговор от ДД.ММ.ГГГГ. Приводит доводы, что судом нарушено его право на защиту, в связи с недостаточным предоставленным временем для подготовки к судебным прениям и к последнему слову. Указывает, что суд, удаляясь в совещательную комнату не объявил об удалении для постановления приговора и тайна совещательной комнаты была нарушена, так как суд удалился в совещательную комнату с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, фактически на один час рабочего времени, что свидетельствует о невозможности постановления законного и обоснованного приговора, что может свидетельствовать о составлении приговора иными лицами, в объявленное судом время приговор не был провозглашен председательствующим.

Указывает на несогласие с приговором в части назначенного наказания в виде лишения свободы. Утверждает, что суд не мотивировал невозможность назначения иных, предусмотренных санкцией, менее строгих видов наказаний, применении ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом при назначении наказания фактически учтены отягчающие обстоятельства в виде использования служебных полномочий, применение психического принуждения к подчиненному С.А.Ю. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора не разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приводит доводы о том, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, судом отказано в проверке доказательств, исследованных в суде первой инстанции, прокурором расширено обвинение об укрытии им двух преступлений, а не одного преступления (по Т.). Указывает, что судом ему отказано выступить с репликой. Обращает внимание, что после заслушивания последнего слова, суд удалился в совещательную комнату, в отсутствие стороны защиты, огласил вводную и резолютивную части апелляционного постановления. Указывает о назначении ему судом несуществующего вида дополнительного наказания, в связи с отсутствием решения о назначении, предусмотренного ч.1 ст. 47 УК РФ, наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе.

В опровержение доводов стороны обвинения, и анализируя исследованные по делу доказательства, приводит доводы о недоказанности его вины в инкриминируемом преступлении. Просит судебные решения от 25 февраля 2020 года и 19 июня 2020 года отменить, прекратить уголовное дело в виду отсутствия события преступления и признать за ним право на реабилитацию.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Матыцина Е.Е. и.о. прокурора Оренбургской области Волков А.В, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, указывает о законности судебных решений, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Матыцина Е.Е. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Судебное разбирательство судом проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном и суд, отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о доказанности вины Матыцина Е.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также исследованным в судебном заседании доказательствам.

Этот вывод подтверждается показаниями потерпевшего М.В.А. о том, что он стал свидетелем, как осужденный Р.Д.А. порезал осужденного Т.Г.А. и о данном факте он сообщил заместителю начальника исправительной колонии Матыцину Е.Е. После угроз Р.Д.А. и С.И.В, испугавшись расправы, он антенным проводом удушил себя, его реанимировали. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ, он увидел в колонии проводившего обход зам. начальника "данные изъяты" Б.С.Н, которому сообщил сведения о произошедших событиях, присутствующий Матыцин Е.Е. ему жестами показывал, чтобы он ничего не рассказывал;

показаниями потерпевшего Т.Г.А. о том, что осужденный Р.Д.А. и С.И.В, требовали с него денежные средства, при этом Р.Д.А. поднес к его горлу колюще-режущий предмет и нанес данным предметом ему удар в правый локтевой сустав. О случившемся он сообщил Матыцину Е.Е, который предложил ему сказать о получении травмы в быту, обещая условно-досрочное освобождение. Реальные события произошедшего, он сообщил "данные изъяты" Б.С.Н.

показаниями свидетелей Е.В.А, ; Л.С.С, П.М.Г, Ж.Д.А, В.А.Д, Ч.А.Ю, К, А, С, Б.А, С,, В.М.Э, Б.И.К, С.А.Ю. Б.С.Н, А.Д.А, М.В.А, об обстоятельствах укрытия Матыциным Е.Е. преступлений в отношении М.В.А. и Т.Г.А.;

выписками из приказов начальника "данные изъяты" по личному составу в отношении Матыцина Е.Е, табелем учета рабочего времени Матыцина Е.Е, журналом посещений по сведениям лиц проходящих через контрольно-пропускной пост в жилую зону колонии;

донесением ответственного от руководства - полковника внутренней службы Матыцина ЕЕ. на имя начальника "данные изъяты" П.С.В. по факту получения осужденным Т.Г.А. бытовой травмы, протоколом осмотра предметов и документов - медицинской карты Т.Г.А. и заключениями экспертиз;

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 июля 2019 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт совершения С.И.В. и Р.Д.А. преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 110 УК РФ, ч. 1 ст. 321 УК РФ, в отношении осужденных Т.Г.А. и М.В.А. и иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточной для признания Матыцина Е.Е. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Матыцина Е.Е. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом не допущено.

Доводы о непричастности Матыцина Е.Е. к инкриминируемому ему преступлению, о неверной оценке доказательств и о допущенных по уголовному делу нарушениях закона, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, выдвигались осужденным в судах первой и апелляционной инстанции, этими судами были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов принятых решений, с которыми соглашается судебная коллегия.

Данные доводы осужденного основаны на собственной оценке, исследованных судом доказательств, которые опровергаются показаниями потерпевших Т.Г.А, М.В.А, свидетелей Е.В.А,, Л.С.С, П.М.Г, Ж.Д.А, В.А.Д, Ч.А.Ю, К, А, С, Б.А, С,, М.В.А, В.М.Э, Б.И.К, С.А.Ю. Б.С.Н, А.Д.А. изобличающих Матыцина Е.Е в совершении преступления, а именно злоупотреблении должностными полномочиями, с целью укрытия преступлений в отношении потерпевших М.В.А, Т.Г.А, реагирование на которые, непосредственно относится к его должностным полномочиям.

Суд обоснованно учел, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у указанных лиц причин для оговора осужденного, об их заинтересованности в исходе дела, не имеется. Свидетели сообщили источники своей осведомленности, допросы потерпевших, свидетелей произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные в основу приговора, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, должностные полномочия Матыцина Е.Е. установлены должностной инструкцией и судом в приговоре приведены конкретные нормы указанной инструкции, требования которой им были нарушены при совершении инкриминируемого деяния.

Допустимость всех принятых судом доказательств была тщательно проверена и оснований для иной оценки доказательств, отличающейся от оценки, данной им судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Суд проанализировал приведенные в приговоре показания свидетелей защиты, В.А.М,, В.В.В, С.В.А, П.М.А, Л.С.М. Л.И.В, И.В.Ю, М.А.М, Б.А.В, П.С.А, Г.Н.А, Х.О.Р, Д.К.А, Ф.Н.Н, Л.С.А. и дал им надлежащую оценку, в совокупности с другими исследованными доказательствами, в силу которых показания свидетелей не опровергают факт злоупотребления Матыциным Е.Е. должностными полномочиями, не имеют отношение к предмету доказывания и в обосновании данных выводов суд привел убедительные мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и доказательства стороны защиты в приговоре приведены.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены в достаточной степени, позволяющей дать правовую оценку действиям Матыцина Е.Е.

Преступные действия Матыцина Е.Е. по ч.1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, судом квалифицированы верно.

Доводы кассационной жалобы осужденного Матыцина Е.Е, о нарушениях положений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, о незаконности возбуждения уголовного дела и порядка предъявления обвинения, утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурором в суд, невручения обвинительного заключения, нарушении его права на защиту, как на стадии предварительного, так и при судебном рассмотрении дела, о не рассмотрении и не разрешении ходатайств, а также рассмотрения дела судом с обвинительным уклоном, являются аналогичными доводами апелляционной жалобы, которые суд находит не состоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения.

По данным доводам судом дана мотивированная оценка, и приведены мотивы принятых решений, с которой соглашается судебная коллегия и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об отмене или изменении приговора, по данным доводам жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

Уголовное дело, вопреки утверждениям Матыцина Е.Е, возбуждено уполномоченным лицом и основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт по результатам рассмотрения материала, поступившего из органов исполнения наказания. Порядок допроса Матыцина Е.Е. и привлечение его в качестве обвиняемого, в ходе предварительного расследования не нарушены.

Несостоятельными являются утверждения Матыцина Е.Е. о неясности обвинения, так как обвинение изложено на русском языке, с указанием конкретных обстоятельств и нарушений им должностных обязанностей при совершении преступления, при этом право на защиту Матыцина Е.Е. не нарушено, он был обеспечен в ходе предварительного следствия и в суде профессиональным защитником.

Несогласие Матыцина Е.Е. с переквалификацией его действий и частичным прекращением уголовного преследования, которое оформлено соответствующим постановлением на предварительном следствии, не противоречит требованиям ст. 175 УПК РФ и не свидетельствует о его невиновности, постановление является законным и обоснованным.

Утверждения осужденного о незаконности возобновления предварительного расследования, после окончания следственных действий, являются не состоятельными, так как Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на возобновление предварительного расследования, при наличии необходимости в сборе дополнительных доказательств.

Утверждения Матыцина Е.Е. о нарушении его права, связанного с ограничением срока ознакомления с делом, а также о направлении уголовного дела прокурором в суд, без вручения ему копии обвинительного заключения, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными с приведением мотивов принятых решений.

Довод осужденного о том, что судом не исследовались материалы в отношении Р.Д.А. и С.И.В. являются недостоверными, данные доказательства исследованы судом, что отражено в протоколе судебного заседания и приведены в приговоре суда.

Все заявленные сторонами ходатайства, вопреки доводам жалобы, разрешены судом в установленном законом порядке, с вынесением обоснованных и мотивированных постановлений, с данными выводами которых соглашается судебная коллегия.

Безосновательны доводы осужденного, о нарушении его права судом задавать вопросы потерпевшим, свидетелям, так как судом обеспечены условия, при которых стороны могли задать потерпевшим и свидетелям все, относящиеся к существу уголовного дела вопросы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе потерпевших и свидетелей судом не допущено.

Не является нарушением прав Матыцина Е.Е. присутствие в судебных заседаниях представителей средств массовой информации, поскольку судебное заседание проходило открыто и присутствие представителей прессы не противоречит требованиям законодательства.

Утверждение Матыцина Е.Е. о нарушении председательствующим тайны совещательной комнаты по доводам жалобы является его предположением и не подтверждается объективными данными по делу, в том числе протоколом судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении уголовного дела проверил все доводы апелляционной жалобы, полностью аналогичные доводам кассационной жалобы, указал мотивы, по которым признал приговор в части доказанности вины осужденного законным, обоснованным и мотивированным, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия.

Довод осужденного Матыцина Е.Е. о том, что суд апелляционной инстанции в отсутствие согласия стороны защиты необоснованно отказал в проверке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, является не состоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" п.п. 12, 13, следует понимать исследование доказательств по правилам, установленным статьями 87 - 89 и главой 37 этого Кодекса (с особенностями, предусмотренными частями третьей - восьмой статьи 389.13), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами; представленные суду апелляционной инстанции дополнительные материалы подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, осужденным и защитой приведены доводы по дополнительному исследованию доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и отражены в протоколе судебного заседания, лишь на том основании, что данные доказательства не в полном объеме отражены в приговоре. Данные доводы осужденного являются несостоятельными, так как требований о воспроизведении в приговоре доказательств в полном объеме, которые представлены сторонами, уголовно-процессуальный закон не содержит. Вопреки доводам жалобы данное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке, в соответствии ч.ч.1, 2 ст. 271 УПК РФ и сделан обоснованный вывод о рассмотрении апелляционной жалобы без проверки доказательств, с которым соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о неполноте судебного следствия в апелляционной инстанции, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд, при рассмотрении жалобы на приговор в полном объеме проверил материалы уголовного дела, в том числе, дал оценку действиям суда первой инстанции, связанные с рассмотрением уголовного дела и заявленных стороной защиты ходатайств.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного и защиты судом апелляционной инстанции не допущено.

Несостоятельными являются и доводы осужденного об изменении объема обвинения и ухудшения его положения прокурором, представителем потерпевшего при выступлениях сторон, которые не свидетельствуют об увеличении или расширении объема обвинения Матыцину Е.Е, судебное разбирательство по уголовному делу проведено исключительно в рамках предъявленного Матыцину Е.Е. обвинения, при этом государственным обвинителем снижен период инкриминируемого преступления, каких-либо выводов о виновности в иных преступлениях и увеличения объема обвинения судами не допущено.

Свидетельство осужденного Матыцина Е.Е, о непредставлении ему права выступления с репликой, является необоснованным, так как из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что Матыцину Е.Е. было предоставлено право выступления в прениях сторон и последнее слово, в соответствии со ст. 389.14 УПК РФ и данные обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении его права, и не являются основанием для отмены приговора.

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ после заслушивания последнего слова Матыцина Е.Е, суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения, о чем председательствующий объявил присутствующим в зале судебного заседания.

В этот же день, в соответствии со ст. 389.33 УПК РФ председательствующий огласил вводную и резолютивную части апелляционного постановления, и оглашение постановления не в указанное время, не свидетельствует о нарушении уголовно процессуального закона. Замечаний осужденного Матыцина Е.Е. и защитника, в данной части на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не поступало.

Наказание Матыцину Е.Е. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличия двоих малолетних детей, сведений о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Матыцина Е.Е. не имеется.

Выводы суда о назначении осужденному Матыцину Е.Е. наказания в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст. 53.1 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, сведениям о личности осужденного.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Матыцину Е.Е. дополнительного наказания, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначил дополнительное наказание, которое судом апелляционной инстанции изменено, с данными выводами соглашается судебная коллегия, так как по смыслу закона лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления и ссылки в приговоре на ч.1 ст. 47 УК РФ по доводам жалобы не требуется.

При апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката и осужденного, которые обоснованно признал неубедительными и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Матыцина Е.Е, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 19 июня 2020 года в отношении Мытцина Е.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Матыцина Е.Е. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Копия верна, судья