Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 7У-13347/2020[77-2466/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Колесниковой Е.В, при секретаре Рахманиной А.А, с участием прокурора Яшникова С.Е, защитника адвоката Андреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Б.В.Н. и кассационному представлению и.о. заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года в отношении Атеева Тимура Набатбековича.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Атеева Т.Н. судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшей Б.В.Н. и кассационного представления и.о. заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З, выслушав выступления защитника адвоката Андреевой Е.В. возражавшей против удовлетворения кассационных жалобы и представления, выступления прокурора Яшникова С.Е, просившего апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2020 года

Атеев Тимур Набатбекович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Узбекистан, судимый:

- 3 декабря 2009 года Октябрьским районным судом г. Уфы по ч. 2 ст. 162, п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2010 года, постановления Мелеузовского районного суда от 2 августа 2011 года) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 16 июня 2015 года по постановлению Мелеузовского районного суда от 5 июня 2015 года на неотбытый срок 2 года 20 дней;

- 10 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы по ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 3 декабря 2009 года (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2017 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 11 мая 2017 года Калининским районным судом г. Уфы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. По постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 25 января 2018 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 11 мая 2017 года и от 10 мая 2017 года окончательно назначено 2 года лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 25 декабря 2018 года по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 13 декабря 2018 года на неотбытый срок 3 месяца 10 дней, наказание отбыто, - 3 марта 2020 года Березовским городским судом Свердловской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Березовского городского суда Свердловской области от 3 марта 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 6 декабря 2019 года по 16 марта 2020 года (по приговору от 3 марта 2020 года), с 7 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. Зачтено в срок отбытия наказания отбытый срок наказания по приговору Березовского городского суда Свердловской области от 3 марта 2020 года с 17 марта 2020 года по 6 мая 2020 года.

Взыскано с Атеева Тимура Набатбековича в пользу Б.В.Н. 20 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решена судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором Атеев Т.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года приговор изменен: исключен из действий осужденного квалифицирующий признак преступления "незаконное проникновение в жилище" и переквалифицированы его действия с п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ; исключено указание суда о том, что действия осужденного образуют рецидив преступления, который по своему виду является "опасным" и указать, что его действия образуют "рецидив преступлений" в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ; признать смягчающим наказание обстоятельством - наличие малолетнего ребенка (20 ноября 2019 года рождения); назначить по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, и на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 3 марта 2020 года, назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; указать в резолютивной части приговора на п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ вместо указания на п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ. Отменен этот же приговор в части удовлетворения искового заявления о взыскании с осужденного Атеева Т.Н. в пользу потерпевшей Б.В.Н. 20 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением и в удовлетворении иска отказано. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая Б.В.Н. выражает несогласие с апелляционным определением. Полагает, что Атеев пришел в ее квартиру уже с целью хищения шубы. Поскольку он ввел ее в заблуждение относительно целей своих действий, то его проникновение в ее квартиру совершено путем обмана и является незаконным, следовательно, грабеж им совершен с незаконным проникновением в жилище. Таким образом, по мнению потерпевшей, суд апелляционной инстанции необоснованно исключил указанный квалифицирующий признак и переквалифицировал действия осужденного на ч. 1 ст. 161 УК РФ; эта ошибка повлекла и незаконный отказ в удовлетворении иска о взыскании морального вреда, поскольку действиями осужденного нарушено ее право на неприкосновенность жилища. На основании изложенного, потерпевшая просит отменить апелляционное определение.

В кассационном представлении и.о. заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. выражает несогласие с апелляционным определением. Полагает, что умысел осужденного на совершение хищения имущества возник до прибытия на место преступления, поскольку это подтверждается показаниями осужденного на допросах и на очной ставке. Таким образом, Атеев Т.Н, не состоя в дружеских либо родственных отношениях с потерпевшей, под предлогом покупки шубы, то есть путем обмана, проник в ее жилище, откуда открыто похитил имущество. Фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные в приговоре, не подвергались ревизии в суде апелляционной инстанции. По мнению прокурора, исключение квалифицирующего признака "незаконного проникновения в жилище" в случаях, когда лицо с целью хищения чужого имущества путем обмана проникает в квартиру потерпевшего, является неоправданным; хотя потерпевшая впустила в квартиру виновного, такое согласие не может иметь значения, поскольку оно сфальсифицировано преднамеренным обманом с его стороны; по смыслу закона, именно добровольное согласие, а не согласие потерпевшего под влиянием обмана, должно учитываться при решении вопроса о наличии либо отсутствии признака незаконного проникновения. Иное применение и толкование данной нормы, по мнению прокурора, противоречит общим принципам и нормам уголовного права, а также разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", по смыслу которых наличие (отсутствие) признака незаконного проникновения в первую очередь должно определяться умыслом виновного, в связи с чем, переквалификация действий осужденного на ч. 1 ст. 161 УК РФ является фундаментальным нарушением уголовного закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В связи с чем, прокурор просит отменить апелляционное определение и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", неправильное применение уголовного закона, являющееся основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с поворотом к худшему, может выражаться, например, в квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении.

Такие нарушения по делу установлены.

В частности, исключая квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" и переквалифицируя действия осужденного на ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на то, что потерпевшая сама впустила осужденного в свою квартиру, откуда он затем открыто похитил норковую шубу, вырвав ее из рук потерпевшей и убежав из квартиры.

Однако в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего грабеж, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства.

Как установилсуд на основании совокупности доказательств по делу, в том числе из показаний подозреваемого Атеева на предварительном следствии, и исходя из последовательности и характера действий осужденного, Атеев не являлся родственником или знакомым потерпевшей, он изначально, договариваясь с потерпевшей о встрече для покупки шубы, не намеревался ее приобретать, а собирался похитить. С этой преступной целью Атеев прибыл к квартире потерпевшей и, введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем обмана незаконно проник в ее квартиру.

Согласно содержащемуся в п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 разъяснению, при квалификации действий лица, совершившего грабеж, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище".

В таких условиях при определении критериев незаконности проникновения в жилище необходимо руководствоваться, в том числе и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", в пункте 13 которого разъяснено следующее: с учетом того, что уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает в том случае, когда виновный незаконно проникает в жилище, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица, проникновение в жилище, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, квалифицируется по статье 139 УК РФ.

Указанное разъяснение применимо и при оценке квалифицирующего признака грабежа "с незаконным проникновением в жилище".

Однако, суд апелляционной инстанции, не подвергая сомнению правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела (в том числе относительно момента возникновения у осужденного Атеева умысла на хищение и способа проникновения в жилище потерпевшей путем обмана), вопреки требованиям ст. 389.9, 389.18 УПК РФ и ст. 161 УК РФ и вышеназванным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не дал надлежащей юридической оценки указанным обстоятельствам.

Данное существенное нарушение, повлияло на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Годичный срок с момента вступления апелляционного определения в законную силу не истек. Процессуальный повод для отмены апелляционного определения с поворотом к худшему имеется - кассационное представление прокурора и кассационная жалоба потерпевшей, поданные по соответствующим основаниям.

Поэтому апелляционное определение подлежит отмене, с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение. Остальные доводы кассационной жалобы потерпевшей относительно гражданского иска в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат разрешению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

При этом, учитывая, что Атеев Т.Н. был осужден за умышленное тяжкое преступление, принимая во внимание данные о его личности, наличие прежних судимостей, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, находясь на свободе, Атеев Т.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки. Поэтому в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении его меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление и.о. заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. и кассационную жалобу потерпевшей Б.В.Н. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года в отношении Атеева Тимура Набатбековича отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Избрать в отношении Атеева Тимура Набатбековича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, т.е. по 13 января 2021 года включительно.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: