Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 7У-13349/2020[77-2427/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самитова М.Р, судей Назинкиной Н.В, Плисяковой О.О, при секретаре Шеховцовой К.И, с участием:

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО4, адвоката потерпевших Гуськова А.В, адвоката осужденного Сафонова М.А. -Иконникова Д.Н, прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гуськова А.В. в интересах потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 29 июля 2019 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 09 октября 2019 года по уголовному делу в отношении Сафонова МА.

Заслушав доклад судьи Самитова М.Р, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО4, адвоката Гуськова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Иконникова Д.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей, что приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Сызранского городского суда Самарской области от 29 июля 2019 года

Сафонов МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по части 5 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) к наказанию в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Сафонова М.А. в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Гражданский иск ФИО2 и ФИО1 удовлетворен частично. Взыскана с Сафонова М.А. в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 350000 рублей, ФИО1 компенсация морального вреда в размере 350000 рублей, а также в пользу ФИО2, ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 105000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворен частично. Взыскана с Сафонова М.А. в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 700000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 105000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 09 октября 2019 года приговор изменен, постановлено:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на признание в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, на назначение наказания с учетом отягчающих обстоятельств, положительную характеристику по месту работы;

учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ, частичную компенсацию морального вреда потерпевшим ФИО1, ФИО3;

снизить назначенное Сафонову М.А. по части 5 статьи 264 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колони-поселении;

отменить приговор в части разрешения гражданского иска и судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО1, уголовное дело в данной части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и в порядке исполнения приговора с применением норм УПК РФ, соответственно.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Сафонов М.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО23 ФИО13 и ФИО14

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гуськов А.В, действующий в интересах потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, выражает несогласие с приговором Сызранского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает их незаконными, мягкими и несправедливыми в части назначенного наказания. Просит апелляционное постановление отменить, приговор в части наказания изменить, назначить Сафонову М.А. наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 3 года.

В обоснование требований кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции при определении наказания необоснованно применил пункты "и", "к" части 1 статьи 61, часть 1 статьи 62 УК РФ, не учел положения закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суд необоснованно признал наличие у Сафонова М.А. явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления; признательные показания Сафонова М.А, данные ДД.ММ.ГГГГ, не могут считаться явкой с повинной, довод суда о том, что подсудимый до предъявления ему обвинения в совершении преступления сообщил сотрудникам правоохранительных органов неизвестные им ранее обстоятельства совершения преступления, противоречит материалам дела, поскольку до явки с повинной были допрошены свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, и предварительное следствие располагало сведениями о том, кто виновен в совершении преступления. Кроме того, к этому времени имелись заключение автотехнической экспертизы и заключения судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти ФИО19 и ФИО13

Указывает на отсутствие в деле обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве которого судом учтено добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшей ФИО20, суд первой инстанции не учел, что другим потерпевшим ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 материальный ущерб и моральный вред осужденный не возмещал, извинений не приносил.

Полагает, что поведение осужденного направлено на искусственное создание смягчающих наказание обстоятельств.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Наличие таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Судом фактические обстоятельства содеянного осужденным Сафоновым М.А. установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда соответствует требованиями статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности Сафонова М.А. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Приговор суда соответствует требованиям части 4 статьи 7, статей 304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями статьи 299 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела совершенного Сафонова МА преступления в кассационной жалобе не оспариваются и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а именно: показаниями осужденного, потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО21, свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО17, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной автотехнической экспертизы, заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Квалификация действий Сафонова М.А. по части 5 статьи 264 УК РФ является верной и в кассационной жалобе также не оспаривается.

Как следует из судебных решений, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, при назначении наказания осужденному согласно положениям статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, перечисленных в приговоре и апелляционном постановлении, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

При оценке доводов кассационной жалобы адвоката Гуськова А.В, содержащей требование об усилении наказания осужденному Сафонову М.А, то есть об ухудшении его положения, следует учесть, что в силу положений статьи 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" решение о повороте к худшему не может быть принято судом кассационной инстанции по истечении годичного срока и в тех случаях, когда в порядке сплошной кассации постановление о назначении судебного заседания либо в порядке выборочной кассации постановление о передаче кассационных жалобы, представления на рассмотрение суда кассационной инстанции было вынесено до его истечения. При этом суд кассационной инстанции оставляет жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор Сызранского городского суда Самарской области от 29 июля 2019 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 09 октября 2019 года в отношении Сафонова М.А. вступили в законную силу 09 октября 2019 года.

Таким образом, предусмотренный статьей 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого при пересмотре судебного решения допускается поворот к худшему, на момент рассмотрения судом кассационной инстанции истек, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Гуськова А.В. в интересах потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, определила:

приговор Сызранского городского суда Самарской области от 29 июля 2019 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 09

октября 2019 года в отношении Сафонова МА оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гуськова А.В. в интересах потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи