Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 7У-13371/2020[77-2799/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В, судей Максутовой С.Ж. и Синяева В.И, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Дупак Д.О, защитников осужденного Корочина В.И. - Корочиной И.П, действующей наряду с адвокатом Шаминой Н.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Корочина Виталия Ивановича и его защитника- адвоката Шаминой Нины Кузьминичны на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав защитников Корочину И.П. и адвоката Шамину Н.К, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бузулукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Корочин Виталий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый:

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - не выезжать за пределы того муниципального района, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них. Возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Корочина В.И. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Корочина Виталия Ивановича в пользу Петрова Михаила Александровича в счет возмещения материального ущерба взыскано 7659688 рублей 22 копейки.

В остальной части исковые требования Петрова М.А. о возмещении суммы упущенной выгоды в размере 15000000 рублей оставлены без рассмотрения, с разъяснением права обращения с аналогичными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения приговора сохранен арест, наложенный на имущество, принадлежащее Корочину В.И.: автомобиль BMW X5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак С300РР56, цвет кузова серебристый, N кузова N, N двигателя 20986837; мотоцикл KAWASAKI, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 2838АВ56, цвет кузова серебристый, N кузова N, N двигателя ER650AE025376; автомобиль ВАЗ-21060, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак А096ТУ56, цвет кузова зеленый, N кузова 3882997, N двигателя 4660855.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бузулукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корочина В.И. изменен:

исключен из осуждения Корочина В.И. квалифицирующий признак преступления "с использованием своего служебного положения";

из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о назначении наказания исключена ссылка суда на стабильное материальное положение Корочина В.И, наличие у него ликвидного имущества, тяжесть преступления и его латентный характер;

из назначенного Корочину В.И. по ч.4 ст. 159 УК РФ наказания исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы;

смягчено назначенное Корочину В.И. по ч.4 ст. 159 УК РФ основное наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и дополнительное наказание в виде штрафа до 200000 рублей;

признано за гражданским истцом Петровым М.А. право на удовлетворение гражданского иска в части заявленных требований о возмещении упущенной выгоды и вопрос о разрешении гражданского иска в этой части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Корочин В.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Корочин В.И. и его защитник -

адвокат Шамина Н.К, не согласившись с вынесенными судебными решениями, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считают, что совокупность приведенных в приговоре доказательств, часть которых нераскрыты, их содержание перенесено из обвинительного заключения, не подтверждают виновность Корочина В.И. Утверждают, что содержание исследованных доказательств фальсифицировано и в приговоре искажено, поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания необоснованно судом отклонены. Подвергают критике противоречивые показания потерпевшего Петрова М.А, который, кроме того, не смог в суде указать на источник происхождения денежных средств, якобы переданных осужденному, следовательно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 73 УПК РФ суд неправильно разрешилгражданский иск. Также ссылаются на положения п. 4 ч.1 ст. 73, ч. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, согласно которым доказыванию подлежит характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Защитник Шамина Н.К, кроме того, обращает внимание на то, что недопустимо принимать во внимание в качестве подтверждения факта передачи Петровым М.А. денежных средств и их размера, предполагаемые расчеты бухгалтера, сделанные на основе данных об исполненных встречных обязательствах предприятий. Также считает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля защиты Куманиной А.А. и ссылается на показания свидетеля Алдабаевой И.А. Считает, что в приговоре при описании преступного деяния допущено противоречие в раскрытии обязательного признака мошенничества - обмана, заключавшегося в том, что Корочин В.И. ввел в заблуждение Петрова М.А. относительно того, что требования по передаче денежных средств якобы исходят от руководителей ПАО "Оренбургнефть", в то же время суд не принял во внимание показания потерпевшего Петрова М.А. в той части, что именно руководители указанного Общества Ефремов А.Н. и Городецкий В.В. предложили ему (Петрову) ежемесячно после перечисления ООО "Автотранс" денежных средств, 10% из них передавать им через Корочина В.И. Также защитник, обвиняя Петрова М.А. в заведомо ложном доносе о преступлении с использованием имеющихся связей в правоохранительных органах, считает, что уголовное дело возбужденно незаконно, в обоснование этому приводит рапорт заместителя руководителя Бузулукского МСО Умбетова Б.Ж, основанного на результатах оперативно-розыскных мероприятий, и делает вывод о провокации со стороны правоохранительных органов еще на стадии досудебного производства по делу. При этом защитник обращает внимание на то, что поводом для возбуждения уголовного дела явились рапорта руководителя Бузулукского МСО Дяглева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически были зарегистрированы в книге сообщений о преступлении в Бузулукском МСО СУ СК России только ДД.ММ.ГГГГ.

Также ссылается на постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суду, вынесенное начальником УФСБ России по "адрес" Гавриловым В.А, указывает на различные даты этого документа в приговоре. Считает, что все досудебное производство по делу проведено с нарушениями процессуального закона, влекущими его недействительность. Этим доводам защиты судом оценка не дана. Также указывает, что безусловным основанием для отмены приговора является отказ судьи в разрешении ходатайства защиты об её отводе.

Ссылаясь на ст. 272 УПК РФ, осужденный указывает, что предъявленное ему обвинение неконкретное, из него не следует, что выразился обман и служебное положение, не указан способ хищения имущества, чем нарушено его право на защиту от предъявленного обвинения.

Помимо этого, защитник указывает на несправедливость приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания в виде реального лишения свободы без учета смягчающих наказание обстоятельств и личности Корочина В.И.

Также считает, что суд апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения закона не устранил, более того, ни одному доводу апелляционной жалобы не дал надлежащей оценки.

Авторы кассационных жалоб просят приговор Бузулукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а уголовное дело прекратить в связи недоказанностью вины Корочина В.И.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора "адрес" Волков А.В. просит приговор Бузулукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Корочина В.И. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Несмотря на то, что Корочин В.И. виновным себя не признал, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего Петрова М.А, данными как на стадии предварительного расследования, так и в суде, из которых установлено, что в декабре 2016 года работник "Оренбургнефть" Корочин В.И. предложил ему, как руководителю субподрядной организации ООО "Автотранс", с января 2017 года возвращать руководству ПАО "Оренбургнефть" денежную сумму в размере 10% от перечисленной ПАО "Оренбургнефть" в адрес ООО "Автотранс" оплаты по контрактам за автотранспортные услуги, обещая при этом общее покровительство, как с его стороны, так и со стороны руководства, продолжение совместного сотрудничества, своевременное перечисление оплаты по договорам, обеспечение объемами работ, непроведение соответствующих проверок, обеспечение победы в тендере. Он согласился. При этом Корочин предупредил его (Петрова) о том, что о состоявшемся разговоре никто не должен знать, деньги должны передаваться ему наличными. В результате за период с января по июнь 2017 года он передал Корочину свои денежные средства в размере свыше 7 миллионов рублей;

-показаниями свидетеля Алдабаевой И.А, главного бухгалтера ООО "Автотранс", из которых следует, что ей от Петрова М.В. известно о необходимости возвращать 10 % от общего объема денежных средств, поступающих по договорам от ПАО "Оренбургнефть" на счет ООО "Автотранс", чтобы выигрывать тендеры. По указанию Петрова она на основании актов выполненных работ, счетов-фактур высчитывала 10% от перечисленных по договорам сумм и сообщала ему полученный размер суммы. С января по июнь 2017 года указанная сумма составила 7659688, 22 руб. Из каких средств Петров М.А. передавал деньги ПАО "Оренбургнефть", ей неизвестно, но указанная сумма со счета ООО "Автотранс" не снималась;

-показаниями руководящих работников ПАО "Оренбургнефть" Кузнецовой Ю.Г, Кокоткиной А.Н, Ванчурина В.И, Вагаева И.А, Крюковой О.А, Астаева А.С, Дуварова А.И, Клетинского В.О, Кондратюка А.Н, Параций В.Г, Тарасова В.Г, Григорьева В.А, Васильева Л.С, Михайлова Е.В, Григорьева В.Е, Коновалова В.Н, Андресон А.А, Сухова С.А, Городецкого В.В, Ефремова А.Н, Трубникова В.А, Вахитова Д.А. и других, допрошенных в качестве свидетелей, из которых усматривается, что начальник транспортного отдела указанного Общества Корочин В.И. не обращался к ним с просьбами об оказании покровительства подрядной организации ООО "Автотранс", и они не получали от него каких-либо денежных средств;

-договорами между ООО "Автотранс" и ПАО "Оренбургнефть" об оказании автотранспортных услуг, реестрами и актами выполненных работ, счет-фактурами, платежными поручениями о перечислении ПАО "Оренбургнефть" денежных средств на счет ООО "Автотранс" за автотранспортные услуги в размере свыше 76 миллионов рублей за период с января по июнь 2017 года;

-документами оперативно-розыскных мероприятий: оперативного эксперимента, наблюдения, актами их проведения, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Корочин В.И. получил от Петрова М.А. денежные средства в сумме 1605000 рублей;

-другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к показаниям подсудимого в свою защиту.

Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При этом судом в соответствии со ст. 89 УПК РФ в доказывании вины Корочина В.И. обосновано использованы результаты оперативно-розыскной деятельности.

Согласно акту принятия объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, Петров М.А. сообщил оперуполномоченному УФСБ Макаеву М.С. о том, что начальник транспортного отдела ПАО "Оренбургнефть" Корочин В.И. осуществляет незаконный сбор денежных средств с подрядных организаций.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготовляемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Как следует из показаний свидетеля Макаева М.С, оперуполномоченного УФСБ по "адрес", в целях проверки сообщения Петрова М.А. было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" с применением аудиовидеозаписи.

В соответствии с п. 14 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" "оперативный эксперимент" предусмотрен как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Корочина В.И. были проведены два оперативно-розыскных мероприятия "оперативный эксперимент" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то лицом, на основании постановлений о проведении оперативного мероприятия "оперативный эксперимент" в целях изобличения Корочина В.И. в преступной деятельности. При их проведении применялись технические средства и участвовали понятые, что подтверждается показаниями свидетеля Макаева М.С. и Кузнецова С.Е.

Оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" по преступлению, связанному с незаконным хищением денежных средств у Петрова М.А. путем мошенничества в отношении Корочина В.И, проводилось сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденного преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации об уже совершенных и совершаемых ими преступлений, а поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение осужденного к совершению преступления.

В результате оперативно-розыскных мероприятий Петровым М.А. были переданы денежные средства Корочину В.И. в сумме 1605000 рублей.

При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с законом рассекречены постановлением начальника УФСБ по "адрес" Гавриловым В.А. и переданы следствию.

В этой связи доводы жалоб о якобы имеющемся ложном доносе потерпевшего, оговоре им осужденного, незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, незаконности постановления начальника УФСБ по "адрес" Гаврилова В.А, полученных результатов, недопустимости использования их в качестве доказательств, нельзя признать заслуживающими внимания.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, результаты оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ по передаче Петровым М.А. денежных средств Корочину В.И. последнему не инкриминируются.

Доводы защитника осужденного о том, что при возбуждении уголовного дела были нарушены ст. ст. 144-145 УПК РФ при проверке сообщения о совершении преступления и принятии по ним решения о возбуждении уголовного дела, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела оно возбуждено на основании рапорта заместителя руководителя Бузулукского МСО Умбетова Б.Ж. об обнаружении признаков преступления, основанного на результатах оперативно-розыскных мероприятий.

Ссылка защитника в жалобе на то, рапорт руководителя Бузулукского МСО Дяглева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ был лишь зарегистрирован в книге сообщений о преступлении в Бузулукском МСО СУ СК России только ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля защиты Куманиной А.В. о преследуемой потерпевшим цели совершения им ложного доноса, не состоятельны, из них видно лишь о наличии договорных отношений между ООО "Автотранс" и ООО НТЦ "Геотехнологии", которые к обстоятельствам данного дела отношения не имеют. Показания данного свидетеля приведены в приговоре, им дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Указанные в жалобах противоречия в показаниях потерпевшего Петрова М.А, данных им на разных стадиях производства по делу, были устранены судом путем их оглашения, выяснения отношения Петрова М.А. к таким расхождениям и сопоставления его показаний с другими доказательствами по делу. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Петрова М.А. поскольку они стабильны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, подтвердил он их и на очной ставке с Корочиным В.И.

Данное дело судом первой инстанции рассмотрено в точном соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При этом протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полно отражает ход судебного заседания. Поданные на него замечания рассмотрены по правилам ст. 260 УПК РФ.

Совпадение содержания приговора и обвинительного заключения в отдельных частях и формулировках, о чем указано в кассационной жалобе, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, поскольку решение суда о виновности Корочина В.И. принято на основании изложенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд рассмотрел ходатайство защиты об отводе судьи и обоснованно отказал, поскольку не имелось для этого оснований, предусмотренных ст. ст. 61-63 УПК РФ.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Юридическая квалификация действий осужденного Корочина В.И, с учетом апелляционного определения, по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлен способ совершения Корочиным В.И. преступления - обман, выразившийся в сообщении Петрову М.А. ложных сведений, что он действует по поручению руководства предприятия о передаче им через него (Корочина) денежных средств, пообещав ему за это обеспечить общее покровительство и стабильную работу ООО "Автотранс" при финансово-хозяйственных отношений с ПАО "Оренбург", в том числе посредством его (Корочина) личного участия, заведомо осознавая отсутствие намерений исполнять свое обещание.

Оснований для иной квалификации действий осужденного или о признании его невиновным у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в соответствии со ст.ст. 14, 1064 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ правильно разрешилгражданский иск, поскольку судом установлено, что Корочин В.И. похитил у Петрова М.А. принадлежащие последнему денежные средства в сумме 7659688, 22 рублей.

При назначении Корочину В.И. наказания судом соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Корочину В.И. признано: совершение преступления впервые, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, положительные характеристики, наличие заболеваний, оказание помощи матери-инвалиду, требующей ухода, состояние здоровья матери супруги.

Судом не установлено иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения Корочину В.И. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Корочина В.И. и его защитника, в том числе, аналогичным доводам настоящих кассационных жалоб. При этом устранил допущенные судом нарушения в части назначения наказания и разрешения гражданского иска.

Апелляционное определением соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Корочина В.И. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бузулукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Корочина Виталия Ивановича и его защитника Шаминой Нины Кузьминичны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи