Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 7У-13416/2020[77-2514/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Мариенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мариенко В.А. на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2019 года и на апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Мариенко В.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2019 года

Мариенко В.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 11 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Мариенко В.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мариенко В.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что судом не принято во внимание при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, а кроме того наличие тяжелого заболевания, и необоснованно не применены положения ст.ст. 68ч.3, 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о прокурора Оренбургской области В.А, В. просит приговор и постановление оставить без изменения, поскольку нарушений нор уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений по делу, не допущено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия не находит таких нарушений при проверке судебных решений в отношении Мариенко В.А.

Выводы суда о виновности Мариенко В.А. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу.

Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Мариенко В.А, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Мариенко В.А, судебная коллегия не находит.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Мариенко В.А.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу в этой части не имеется.

При назначении Мариенко В.А. наказания судами соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иные обстоятельства, касающиеся личности осужденного, влияющие на вид и размер наказания, были учтены судом в полном объеме.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Мариенко В.А.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности Мариенко В.А. суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73, ч.6 ст. 15, 53.1 УК РФ. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Руководствуясь данными положениями закона, суд, справедливо не усмотрел основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного судом наказания были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Мариенко В.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 11 ноября 2019 года в отношении Мариенко В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: