Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 7У-13420/2020[77-2436/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О, судей: Самитова М.Р. и Назинкиной Н.В, при секретаре: Шеховцовой К.И, с участием:

прокурора: Овчинниковой О.И, осужденного: Заморского Д.В, адвоката: Агеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Заморского Дмитрия Васильевича на приговор Богатовского районного суда Самарской области от 06 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных актов, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного Заморского Д.В. с использованием систем видеоконференцсвязи, адвоката Агееву Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И, считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Богатовского районного суда Самарской области от 06 марта 2020 года

Заморский Дмитрий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

09 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 21 Красноглинского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 129 Богатовского судебного района Самарской области от 4 сентября 2018 года в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 13 дней, отбыл наказание полностью;

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 09 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 июня 2020 года приговор Богатовского районного суда Самарской области от 06 марта 2020 года в отношении Заморского Дмитрия Васильевича изменен:

- признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у Заморского Д.В. (с его слов) малолетнего ребенка;

- признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, действия Заморского Д.В. по вызову скорой помощи потерпевшему ФИО11;

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда при назначении наказания на то обстоятельство, что Заморский Д.В. с учетом сформировавшегося образа жизни склонен к насилию и немотивированной жестокости;

- снижен размер наказания, назначенный Заморскому Д.В, до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Заморский Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в отношении потерпевшей ФИО9 и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11, совершенных с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Заморский Д.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, поскольку они вынесены с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Судом установлено, что им были нанесены удары доской размером 80 см в длину, 13 см в ширину, массой 2 кг потерпевшему ФИО11, от которых тот скончался. Указал, что имеет травму руки, полученную в детстве, перелом фаланги пальцев правой руки, действия его руки ограничены и он не может этой рукой удерживать доску и тем более наносить удары. Обратил внимание, что он просил направить запрос в медучреждение для подтверждения данного обстоятельства, однако, его просьба была судом проигнорирована, а он лишен возможности защищаться. Указал, что свидетель ФИО10 сообщала, что ФИО11 неоднократно падал.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО12 считает жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, а приговор и апелляционное определение законными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты в отношении осужденной Заморского Д.В. не подлежат изменению либо отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Осужденный Заморский Д.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицал нанесение им ударов потерпевшей ФИО9, в результате которых ей был причинен тяжкий вред здоровью. В тоже время не признал вину в нанесении ударов по голове потерпевшего ФИО11, в результате которых последнему был причинен вред здоровью, повлекший его смерть, сообщив, что нанес потерпевшему один удар кулаком, которым не мог нанести ФИО11 повреждения головы, от которых тот скончался.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах нанесения ударов доской ей и ФИО11, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, являющимися очевидцами совершения противоправных действий со стороны Заморского Д.В. по отношению к потерпевшим и нанесении им доской ударов по телу пострадавших, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевшей ФИО9 и трупа ФИО11, заключениями судебно-медицинской трасологической, судебно-медицинской ситуационной экспертиз и иными письменными доказательствами, указанными в приговоре.

Причин для оговора, вышеуказанными потерпевшей и свидетелями осужденного Заморского Д.В. не установлено. Показания указанных лиц обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, искажающих или взаимоисключающих фактические обстоятельства произошедшего, которые подтверждаются и дополняются другими доказательствами.

Показаниям свидетеля защиты ФИО10, что ФИО11, выйдя из дома, несколько раз падал, ударялся головой о землю и дрова, судом обоснованно дана критическая оценка с приведением убедительных доводов, с которыми не имеется оснований не согласиться.

Оснований сомневаться в правильности и объективности судебных экспертиз, положенных в основу приговора, не имелось, поскольку они проведены компетентными экспертами, получены в соответствии с требованиями закона, являются научно обоснованными и не содержат противоречий, их выводы согласуются с другими доказательствами по делу.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении иных следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора доказательств были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, обоснованно признал Заморского Д.В. виновным в совершении установленных в приговоре преступных действий, которым дал правильную юридическую оценку. Оснований не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Является правильным и обоснованным вывод суда, что Заморский Д.В. при совершении насильственных действий как в отношении потерпевшей ФИО9, так и в отношении потерпевшего ФИО11, нанося удары доской, в том числе по голове ФИО11, то есть в жизненно важный орган человека, действовал умышленно и целенаправленно, осознавал преступный характер своих действий, предвидел и сознательно допускал возможность причинения тяжкого вреда здоровью в отношении двух лиц, при этом неосторожно относился к производному от него последствию - смерти потерпевшего ФИО11

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Заморского Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в отношении потерпевшей ФИО9 и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении потерпевшего ФИО11, совершенных с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11, и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Квалифицирующие признаки преступления судом раскрыты, мотивированы и являются правильными.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, его оправдания либо направления уголовного дела на новое рассмотрение не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Заморского Д.В. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Судом были надлежаще проверены показания осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о ее невиновности в совершенном преступлении. Своего подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре и в апелляционном определении.

Позицию осужденного, не признавшего вину в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции обоснованно расценил как желание избежать ответственности за содеянное.

Доводы жалобы Заморского Д.В. о невозможности удержания им орудия преступления - доски и нанесения ею ударов вследствие имеющейся у него травмы руки, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о виновности Заморского Д.В. в содеянном не влияет.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые следовало бы истолковать в пользу осужденного Заморского Д.В, не усматривается.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств не влечет признание их недопустимыми и не является основанием для отмены судебных решений.

Нарушений права на защиту в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

При назначении Заморскому Д.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом личности виновного, общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд пришёл к правильному выводу о невозможности исправления Заморского Д.В. без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

При назначении наказания судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Осужденному обоснованно не назначено дополнительное наказание.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения в материалах дела не содержится.

Судами первой и апелляционной инстанциями дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, допущено не было.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Заморскому Д.В. наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Заморского Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Богатовского районного суда Самарской области от 06 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 июня 2020 года в отношении Заморского Дмитрия Васильевича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Заморского Д.В. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна

Судья: