Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 7У-13528/2020[77-2556/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Чертыковцевой Ю.М.

с участием

осужденного Мордвинцева А.И.

прокурора Жильцова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мордвинцева ФИО14 на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, просившего изменить вышеуказанные судебные решения в отношении ФИО1, Судебная коллегия

установила:

20 февраля 2020 года приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики

Мордвинцев ФИО15 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин ФИО17 судимый:

- 22 июля 2014 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по п. "а, г" ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

21 июля 2017 года, освободившийся по отбытию срока наказания;

- 11 июня 2019 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

10 октября 2019 года, освободившийся по отбытию срока наказания, осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мордвинцеву А.И, до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Начало срока отбывания наказания определено с 20 февраля 2020 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Мордвинцева А.И. под стражей с 10 ноября 2019 года по 19 февраля 2020 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

28 мая 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2020 года в отношении Мордвинцева А.И. оставлен без изменения.

Приговором суда Мордвинцев А.И. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес" ФИО18 в отношении потерпевшего ФИО7 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мордвинцев А.И. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выражает несогласие с квалификацией преступления, за которое он осужден. Потерпевший ФИО19 передал ему телефон до применения к нему насилия. В связи с чем просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Также считает обжалуемые судебные решения несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В кассационной жалобе просит приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 мая 2020 года отменить.

На данную кассационную жалобу первым заместителем прокурора Чувашской Республики поданы возражения, в которых указано, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Мордвинцева А.И, государственный обвинитель считает законными, обоснованными и справедливыми. Кассационную жалобу осужденного Мордвинцева А.И. просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Мордвинцева А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, а также показаниями свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора Мордвинцева А.И, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Показания потерпевшего ФИО7, и вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждаются заключениями экспертов, в том числе заключением N от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у потерпевшего ФИО7 установлено телесное повреждение в виде перелома костей носа, которое причинило легкий вред его здоровью; протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, и иными документами, указанными в приговоре.

Факт применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного в целях хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО7

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Мордвинцев А.И. совершил данное преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Мордвинцева А.И, свидетеля ФИО11

Вывод суда о виновности осужденного Мордвинцева А.И. в совершении преступления, за которое его осудили, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права Мордвинцева А.И. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана верная квалификация преступлению. Оснований для переквалификации, в том числе на п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как просит в кассационной жалобе осужденный, не усматривается.

Суд верно установил, что в ходе совершения хищения телефона действия виновного были обнаружены собственником, однако Мордвинцев, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие данного имущества и его удержание, применения насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего ФИО22.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 (в редакции от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по статьям 115 или 112 УК РФ не требует. В этих случаях содеянное квалифицируется по части первой статьи 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные частью второй или третьей этой статьи.

При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия Мордвинцева по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.

Решая вопрос о назначении наказания Мордвинцеву А.И, суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельство, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание Мордвинцеву А.И. обстоятельств в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что Мордвинцев А.И. совершил тяжкое преступление против собственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст.53.1, ч. 1 ст. 62, ч.3 ст.68 УК РФ также не усматривается. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения так же правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем вышеуказанный приговор и апелляционное определение в отношении Мордвинцева А.И, подлежат изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона список обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в статье 63 УК РФ является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Обстоятельства, отягчающие наказание, должны быть указаны в приговоре в точном соответствии с требованиями данной статьи уголовного кодекса РФ. Пункт "а" части 1 статьи 63 УК РФ предусматривает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений. Суд первой инстанции верно усмотрел в действиях Мордвинцева А.И. опасный рецидив преступлений, однако вопреки требованиям п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание вместо рецидива преступлений ошибочно признал опасный рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенную ошибку, что влечет за собой изменение судебных решений на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Приговор в этой части подлежит изменению. В описательно-мотивировочной части приговора следует указать, что в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Мордвинцева А.И. усматривается опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание вместо ошибочно указанного "опасный рецидив преступлений" следует указать "рецидив преступлений".

Оснований для снижения наказания и для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

В остальном эти же судебные решения в отношении Мордвинцева А.И. следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 мая 2020 года, в отношении Мордвинцева ФИО20 ФИО21 изменить:

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Мордвинцева А.И. усматривается опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание вместо ошибочно указанного "опасный рецидив преступлений" указать "рецидив преступлений".

В остальном эти же судебные решения в отношении Мордвинцева А.И. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Мордвинцева А.И. частично удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи