Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 7У-13535/2020[77-2403/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Самитова М.Р. и Назинкиной Н.В, при секретаре: Шеховцовой К.И.

с участием:

прокурора: Овчинниковой О.И, осужденного: Клокова И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Клокова Игоря Сергеевича на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражения на жалобу, выступления осужденного Клокова И.С. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Овчинниковой О.И, считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия, установила:

приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года

Клоков Игорь Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", ранее судимый:

22 октября 2009 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 30 августа 2011 года, на основании постановления суда от 18 августа 2011 года лишение свободы было заменено исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев 27 дней с удержанием 20% заработка в доход государства;

31 декабря 2014 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.161, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, с учетом последующих изменений к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 02 августа 2016 года по отбытии срока, - осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Клокову И.С. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время нахождения под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, с 9 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 года приговор изменен: в резолютивной части уточнено о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 09 января 2019 года до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Клоков И.С. признан виновным в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба в размере 15.500 руб. потерпевшему ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Клоков И.С. просит приговор изменить, снизить размер наказания, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, поскольку судом признаны обстоятельствами, смягчающими его наказание: полное признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение вреда, тяжелое заболевание. Считал, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств причинения значительного ущерба потерпевшему, поэтому из квалификации его действий следует исключить данный квалифицирующий признак преступления.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Салавата Республики Башкортостан Саниев Д.С. считал приговор и апелляционное постановление, не подлежащими отмене или изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Выводы суда о виновности Клокова И.С. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются: признательными показаниями самого Клокова И.С, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он, проходя мимо автомобиля, увидел, что дверь не заперта, а на сиденье лежит ноутбук, который он "данные изъяты" похитил, затем продал за 5000 рублей, а также показаниями потерпевшего ФИО7 о похищении из его автомобиля ноутбука, стоимость которого с учетом износа составляет 15.500 рублей, ему был причинен значительный материальный ущерб, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, чьи показания подробно приведены в приговоре.

Суд обоснованно признал показания данных лиц достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Клокова И.С. не имеется.

Кроме показаний указанных лиц, вина осужденного подтверждается другими объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, согласно которой Клоков И.С. добровольно сообщил о краже ноутбука, протоколами изъятия, выемки и осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, а также иными доказательствами, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Клокова И.С. обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, является правильной и судом мотивирована.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, сумма похищенного имущества судом установлена правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаний потерпевшего, справки о стоимости похищенного ноутбука, и сомнения в ее обоснованности не вызывает.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение, поскольку подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и установлен, исходя из имущественного положения потерпевшего и является для него значительным, о чем он сообщил в ходе судебного разбирательства.

Справедливость назначенного осужденному Клокову И.С. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: полное признание вины в содеянном, раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, возмещение вреда, тяжелое заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы является правильным. С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Правила ч. 2 ст. 68 УК РФ судом применены верно.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима осужденному определен правильно.

По своему виду и размеру назначенное Клокову И.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Апелляционное постановление соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба и дополнения к ней осужденного Клокова И.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 года в отношении Клокова Игоря Сергеевича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Клокова И.С.- оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна

Судья: