Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 7У-13537/2020[77-2419/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесниковой Е.В, судей Ивановой Н.А, Жаркова А.Л, при секретаре Амраховой К.А.к, с участием:

осужденной Гулаевой М.А, защитника-адвоката Мишаниной Т.А, потерпевшей П.Е.Г, защитника-адвоката Грибова А.П, прокурора Яшникова С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Грибова А.П, в интересах В.Н.П, на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В, выступления адвоката Грибова А.П, поддержавшего доводы жалобы, осужденной Гулаевой М.А, адвоката Мишаниной Т.А, потерпевшей П.Е.Г. и прокурора Яшникова С.Е. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила

по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2019 года

Гулаева М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, судимая:

12 декабря 2016 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области, с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 23 ноября 2017 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (1 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

04 июня 2018 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Самарского областного суда от 03 октября 2018 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 12 декабря 2016 года, к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04 июня 2018 года окончательно назначено наказания в виде лишения свободы на срок 11 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденной Гуляевой М.А. под стражей с 15 мая 2015 года по 14 декабря 2015 года, 31 декабря 2015 года по 11 декабря 2016 года, а также с 12 декабря 2016 года по 03 октября 2018 года, с 07 февраля 2019 года по 12 сентября 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сохранен, наложенный постановлением от 4 марта 2019 года арест на имущество - земельный участок кадастровый N, с расположенным на нем жилым домом (кадастровый N), площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности В.Н.П. в форме запрета собственнику распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения любым из предусмотренных законом способов - до разрешения судьбы указанных объектов недвижимости судом по заявлению потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 08 июня 2020 года приговор изменен: уточнена вводная часть приговора указанием, что Гулаева М.А. осуждена по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июня 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Самарского областного суда от 03 октября 2018 года; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признана явка с повинной смягчающим наказание обстоятельством; зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей Гулаевой М.А. с 13 сентября 2019 года по дату вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания наказание частично отбытое по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04 июня 2018 года с 04 октября 2018 года по 06 февраля 2019 года, а также время нахождения Гулаевой М.А. под домашним арестом с 15 декабря 2015 года по 30 декабря 2015 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Гулаева М.А. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено в "адрес" Самарской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении адвокат Грибов А.П, в интересах В.Н.П, выражает несогласие с решениями судов в части признания незаконного лишения права потерпевшей П.Е.Г. на жилое помещение. В обоснование указывает, что свои обязательства перед П.Е.Г. В.Н.П. выполнил, деньги в размере "данные изъяты" рублей были переданы им ей под расписку, что подтверждается решением от 21 октября 2015 года, котороя имеет преюдициальное значение. Указывает, что сохранение ареста на жилой дом, нарушает права собственника данного дома В.Н.П. Просит судебные решения изменить и исключить квалифицирующий признак ч. 4 ст. 159 УК РФ "лишение права гражданина на жилое помещение".

В возражениях заместитель прокурора Самарской области Шевцов А.Ю. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Грибова А.П. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Грибова А.П, в интересах В.Н.П, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденной Гулаевой М.А. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденной Гулаевой М.А. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденной в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденной Гулаевой М.А. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, повлекшее лишение права П.Е.Г. на жилое помещение, нашли свое полное подтверждение: показаниями потерпевшей П.Е.Г, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценивались судом объективно. Суд, обоснованно признал показания потерпевшей, а также свидетелей достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что по заключенному между П.Е.Г. и В.Н.П. договору купли-продажи недвижимого имущества принадлежащего П.Е.Г, П.Е.Г. фактически никаких денежных средств не получила, а в результате мошеннических действий Гулаевой М.А. право собственности на недвижимое имущество потерпевшей П.Е.Г. перешло к В.Н.П. В связи с чем доводы жалобы об отсутствии в действиях Гулаевой М.А. квалифицирующего признака "лишение права на жилое помещение" являются необоснованными.

Доводы жалобы адвоката Грибова А.П. о том, что все обязательства по договору В.Н.П. выполнил перед П.Е.Г, что подтверждается вступившим в законную силу решением, которое имеет преюдициальное значение, являются несостоятельными.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификации как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу.

В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Сама же виновность обвиняемого по уголовному делу устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах.

С учетом изложенного, суждение суда, содержащиеся в решении от 21 октября 2015 года, вынесенного в порядке гражданского судопроизводства, не может иметь преюдициального значения для данного уголовного дела.

Юридическая оценка действиям Гулаевой М.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ судом дана правильно. Фактические обстоятельства дела по вмененному Гулаевой М.А. преступлению установлены верно, и ему дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для иной правовой оценки преступных действий Гулаевой М.А, судебная коллегия не усматривает.

Арест, наложенный постановлением от 4 марта 2019 года на имущество - земельный участок кадастровый N, с расположенным на нем жилым домом (кадастровый N), площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности В.Н.П. в форме запрета собственнику распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения любым из предусмотренных законом способов - до разрешения судьбы указанных объектов недвижимости судом по заявлению потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства, судом первой инстанции сохранен правильно.

Наказание Гулаевой М.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требования ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб адвоката Грибова А.П, в интересах В.Н.П, На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 08 июня 2020 года в отношении осужденной Гулаева М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Грибова А.П, в интересах В.Н.П. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья: Е.В. Колесникова