Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 7У-13543/2020[77-2358/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Посоховой С.В, Краснова С.Б, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Снигирь Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Чувашской Республики Евграфова А.П. на приговор мирового судьи судебного участка N1 Красноармейского района Чувашской Республики от 17 марта 2020 года и апелляционное постановление Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления прокурора Снигирь Е.А. поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N1 Красноармейского района Чувашской Республики от 17 марта 2020 года

Шоркина О.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, оправдана по ч.1 ст. 118 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 133-136 УПК РФ за Шоркиной О.К. признано право на реабилитацию.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2020 года приговор мирового судьи судебного участка N1 Красноармейского района Чувашской Республики от 17 марта 2020 года оставлен без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

По приговору Шоркина О.К. оправдана за причинение тяжкого вреда здоровью Ш.С.Н. по неосторожности, совершенного около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в сенях жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Евграфов А.П. с вышеуказанными судебными решениями не соглашается, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на противоречивость показаний Шоркиной О.К,, по характеру и механизму образования причиненного телесного повреждения Ш.С.Н. Приводит доводы о том, что при обстоятельствах, указанных Шоркиной О.К. нанесение телесного повреждения Ш.С.Н. в левую поясничную область маловероятно и для этого требуется несвойственный суставу руки изгиб при нанесении телесного повреждения. Обращает внимание, что существенные противоречия между показаниями Шоркиной О.К. и объективными, не вызывающими сомнений выводами судебно-медицинского эксперта, указывают на то, что проникающая рана нанесена Ш.С.Н. не вследствие несчастного случая, а умышленно, в связи с чем в действиях Шоркиной О.К. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а не ч. 1 ст. 118 УК РФ, то есть более тяжкого преступления.

Считает, что судом при рассмотрении уголовного дела допущены нарушения, предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон, так как в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, необоснованно отказано в проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с целью оценки внезапности произошедшего и психофизиологических качеств действий в экстремальных условиях в отношении Шоркиной О.К, ситуационной судебной экспертизы (судебная медико-криминалистическая экспертиза), с постановкой вопросов о механизме телесного повреждения и о возможности получения Ш.С.Н. проникающей раны при обстоятельствах, указанных Шоркиной О.К, что позволило бы установить истину по делу и опровергнуть доводы стороны защиты о случайном причинении телесного повреждения. Выражает несогласие с назначенной судом судебно-медицинской экспертизы в отношении Ш.С.Н, а не медико-криминалистической, в связи с чем экспертом не дан ответ о возможности получения телесных повреждений Ш.С.Н. при обстоятельствах, указанных Шоркиной О.К, тем самым неправомерно ограничил гарантированное право государственного обвинителя на предоставление доказательств, нарушив принцип состязательности сторон. Считает, что суд не оценил и не устранил противоречия в показаниях Ш.С.Н. и Шоркиной О.К. об обстоятельствах получения Ш.С.Н. телесного повреждения, так как по первичным медицинским документам следует, что Ш.С.Н. медицинским работникам пояснял, что получил телесное повреждение ударившись в сарае левой поясничной областью об острый предмет.

Указывает, что суд при наличии очевидных существенных противоречий в имеющихся доказательствах и обстоятельств для квалификации действий Шоркиной О.К. как более тяжкого преступления принял необоснованное решение о вынесении оправдательного приговора, необоснованно отказал государственному обвинителю в удовлетворении ходатайств о возращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Шоркиной О.К. отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационное представление адвокат И.С.Н. указывает о законности судебных решений, просит их оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного судебными решениями правового статуса их участников и тем самым - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишение либо ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка N1 Красноармейского района Чувашской Республики от 17 марта 2020 года и протоколу судебного заседания, суд исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, привел их подробный анализ, оценил все доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, и пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают виновность Шоркиной О.К. в совершении инкриминируемого ей деяния, а так же по доводам кассационного представления не являются основанием для какой-либо иной квалификации ее действий.

При этом судом установлено, что Шоркина О.К. при выполнении хозяйственных работ увидела, как ее сын Ш.С.Н. в доме оступился и стал внезапно падать с возвышенной площадки на лестничный марш, крутясь спиной в ее сторону, автоматически она протянула руки к сыну, так как времени на раздумье у нее не было, при этом забыла про нож, который она держала в правой руке, пыталась удержать его от падения, схватив за область поясницы, а когда сын вскрикнул, отбросила нож в сторону.

В приговоре приведены показания потерпевшего Ш.С.Н. о том, что он, находясь в сенях дома, оступился и стал падать спиной на лестничный марш, что-то кольнуло в области поясницы слева, увидел мать Шоркину О.К. которая пыталась его удержать, все произошло быстро.

В приговоре приведены иные доказательства, анализ которым подробно дан судом, в том числе протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей, согласно которому установлено наличие возвышенной площадки у лестничного марша в доме, изъят кухонный нож, который осмотрен; сообщение медсестры в "данные изъяты" о поступлении Ш.С.Н. в приемный покой с ножевым ранением; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому травма у Ш.С.Н. в виде проникающей раны в левой поясничной области с повреждением левой почки, которая идет сверху вниз, слева и слегка направо на глубину 8 см, могла образоваться от одного травмирующего воздействия колюще-режущего предмета, при любых обстоятельствах, допускающих прямое воздействие на место локализации повреждения.

Все представленные сторонами и исследованные с их участием в судебном заседании доказательства оценены судом, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд вопреки доводам кассационного представления указал в приговоре основания и мотивы, по которым он принял одни доказательства, а именно показания Шоркиной О.К, Ш.С.Н. и отверг другие.

По результатам судебного следствия судом установлено и отражено в оправдательном приговоре, что Шоркина О.К. в состоянии замешательства совершила деяние невиновно, не предвидела наступление общественно опасных последствий в силу своего возраста, эмоционального состояния и внезапно возникшей ситуации по спасению Ш.С.Н.

По смыслу положений ч.2 ст.28 УК РФ под психофизиологическими качествами следует понимать совокупность свойств нервной системы, которые характеризуют баланс сил возбуждения и торможения и которые определяют нормальную жизнедеятельность человека в различных обстоятельствах, в том числе оказывают влияние на возможность предотвращения вредных последствий своего деяния в экстремальных условиях, которые, как установлено приговором, имели место быть при внезапно возникшей ситуации для Шоркиной О.К.

Судом обоснованно сделан вывод, что Шоркина О.К. не могла предотвратить их в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям сложившихся экстремальных условий с учетом преклонного возраста и внезапным падением с высоты на лестничный марш ее сына, внезапной необходимостью предотвращения его падения, с которым соглашается судебная коллегия.

Согласно ч. 2 ст. 5 УК РФ объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В связи с этим суд первой инстанции, толкуя все сомнения в пользу Шоркиной О.К, оправдал ее по предъявленному, обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, за отсутствием в деянии состава данного преступления.

С данными выводами суда согласилась апелляционная инстанция, рассмотревшая уголовное дело по апелляционному представлению прокурора. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационного представления, судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ и по предъявленному Шоркиной О.К. обвинению, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления им прав, которыми они воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Допустимость всех принятых судом доказательств была тщательно проверена. Оснований для признания недостоверными показаний потерпевшего не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами и не имеют существенных противоречий, в том числе с показаниями оправданной Шоркиной О.К.

Доводы представления о неверной оценке судом доказательств, а именно о несоответствии показаний Шоркиной О.К, по обстоятельствам причинения травмы Ш.С.Н, заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, имеющаяся у Ш.С.Н. рана идет сверху вниз и расположена слева, а по доводам представления и показаний Шоркиной О.К. должна быть справа, основаны на предположениях, так как по данному заключению установлено, что данная травма могла образоваться при любых обстоятельствах допускающие прямое травмирующее воздействие и согласно показаниям Шоркиной О.К, при падении Ш.С.Н. поворачивался, что принималось во внимание судом первой и апелляционной инстанции, тщательно были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Несогласие прокурора с показаниями Шоркиной О.К, положенными в основу оправдательного приговора, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые были правильно установлены по данному делу.

Согласно сообщению медсестры в "данные изъяты" и обстоятельств получения травмы Ш.С.Н. указано, что "Поранился сам у себя дома".

В связи с чем, доводы прокурора о том, что Ш.С.Н. сообщал медицинским работникам, что получил телесное повреждение ударившись в сарае левой поясничной областью об острый предмет, является не состоятельным и материалами уголовного дела не подтвержден.

Утверждения прокурора, о нарушениях положений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, касающиеся неудовлетворения заявленных обвинением ходатайств о проведении и назначении экспертиз, являются не состоятельными, так как все ходатайства судом рассмотрены в полном объеме и по данным доводам судом вынесены обоснованные и мотивированные решения, с выводами которых соглашается судебная коллегия.

Не являются законными доводы представления о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и изменения квалификации по действиям оправданной, так как сводятся фактически к проведению дополнительного расследования, связанного с восполнением неполноты предварительного следствия и сбора новых доказательств, а именно проведению экспертиз, предъявлению нового обвинения.

По смыслу закона, основанием для возвращения дела прокурору являются такие допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно, которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия. Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнительного расследования, включая сбор доказательств, то есть восполнение неполноты предварительного следствия, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 8 декабря 2003 года N 18, недопустимо.

Таким образом, представленная в кассационном представлении иная оценка собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных в представлении выводов относительно фактических обстоятельств дела носит предположительный характер и не может служить основанием для отмены принятого судом по делу окончательного решения с целью ухудшения положения оправданного.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены в достаточной степени, позволяющей дать правовую оценку действиям Шоркиной О.К. и постановленный в отношении Шоркиной О.К. оправдательный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ст. 305 УПК РФ.

Доводы прокурора в судебном заседании об отмене апелляционного постановления, на основании нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, в связи с нарушением права на защиту Шоркиной О.К. и не предоставления в судебном заседании после окончания прений сторон, права выступить с последним словом, являются несостоятельными, так как в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", по смыслу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается. Оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя (ч. 3 ст. 389.26 УПК РФ), которые по уголовному делу не поступали.

Уголовное дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции объективно и беспристрастно. Как следует из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. При этом как судом первой, так и апелляционной инстанции не допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. С учетом изложенного кассационное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N1 Красноармейского района Чувашской Республики от 17 марта 2020 года и апелляционное постановление Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2020 года оставить без изменений, кассационное представление без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи