Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 7У-13544/2020[77-2546/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Самитова М.Р, при секретаре Марфиной А.А, с участием осужденного Колодезникова С.А, прокурора Нехаевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Колодезникова С.А. на приговор Сакмарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, выступление осужденного Колодезникова С.А. в обоснование доводов жалобы, прокурора Нехаевой О.А. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Сакмарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Колодезников С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Якутской АССР, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Колодезникова С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Колодезникова С.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Колодезников С.А. признан виновным в умышленном причинении О.О.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колодезников С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, при этом указывает на то, что судебное разбирательство проходило предвзято и с обвинительным уклоном. Не соглашается с отрицательной характеристикой, данной по месту его регистрации в "адрес" Республики Якутия. Обращает внимание на сделанный судом акцент на то, что он официально нигде не работает. Оспаривает нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения. Полагает, что суд при назначении ему наказания не принял во внимание, что он заступился за гражданскую жену потерпевшего, пытался избежать драки и решить все мирным путем.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что он ранее не судим, имеет 2-х малолетних детей, активно участвовал в следственных мероприятиях, полностью и сразу признал вину, просит смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Колодезникова С.А. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Колодезникова С.А. в содеянном являются правильными и не оспариваются в кассационной жалобе.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции объективно и беспристрастно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Одно лишь несогласие осужденного с результатами разрешения поданных стороной защиты ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.

Наказание Колодезникову С.А. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, а также всех смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полного признания вины и раскаяния в содеянном в ходе предварительного следствия, частичного признания вины в судебном заседании, наличия у Колодезникова С.А. малолетних детей.

Вопреки доводам жалобы о том, что при назначении наказания не принято во внимание, что Колодезников С.А. заступился за сожительницу потерпевшего, суд в приговоре признал смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Колодезникову С.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному им, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Отсутствуют какие-либо основания сомневаться в достоверности сведений, изложенные в характеристике на осужденного Колодезникова С.А. по месту его прежнего проживания в Якутской АССР.

Вывод суда о совершении Колодезниковым С.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах - показаниях самого осужденного Колодезникова С.А. и свидетеля С.В.В, из которых следует, что в течение всего дня незадолго до совершения преступления Колодезников С.А. совместно с С.В.В. и потерпевшим О.О.В. употреблял крепкие спиртные напитки.

Вместе с тем установленный в приговоре факт совершения Колодезниковым С.А. преступления в состоянии опьянения не признан судом отягчающим наказание обстоятельством и поэтому не повлиял на назначенное осужденному наказание.

Доводы автора кассационной жалобы о сделанном судом акценте на то, что он официально нигде не работает, являются надуманными. Во вводной части приговора при установлении анкетных данных подсудимого указано на то, что Колодезников С.А. не работает, что соответствует сведениям, сообщенным самим Колодезниковым С.А. при установлении его личности в подготовительной части судебного заседания, как следует из протокола судебного заседания. При этом в суд в приговоре не ссылается на факт отсутствия у осужденного места работы как на мотив решения вопросов о виновности Колодезникова С.А. в содеянном и назначении ему наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в виде исправительной колонии строгого режима осужденному Колодезникову С.А. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ и является правильным.

Законность и обоснованность приговора проверялись судом апелляционной инстанции. Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем приведенным доводам осужденного. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Колодезникова С.А. допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Колодезникова С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сакмарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колодезников С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Колодезникова С.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: