Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 7У-13575/2020[77-2392/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Ждановича А.С, судей Масленникова С.А, Синяева В.И, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Снигирь Е.А, осужденного Кочемазова Г.И, защитника-адвоката С.А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката С.А.А. и осужденного Кочемазова Г.И. на приговор Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 06 февраля 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, адвоката С.А.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Снигирь Е.А, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 06 февраля 2020 года

Кочемазов Г.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кочемазову Г.И. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Кочемазову Г.И. постановлено исчислять с со дня его явки в колонию-поселение для отбывания наказания.

Зачтено Кочемазову Г.И. в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Взыскано с Кочемазова Г.И. компенсация морального вреда в пользу А.П.И. 300.000 рублей, в пользу Г.И.Н. 300.000 рублей, признано за потерпевшими Г.И.Н, А.И.Н. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, и вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшим, а также иск прокурора передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 10 июня 2020 года приговор Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 06 февраля 2020 года оставлен без изменений, а апелляционная жалоба адвоката С.А.А. и осужденного Кочемазова Г.И. без удовлетворения.

По приговору суда Кочемазов Г.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть Р.Д.С. и А.А.В.

Преступление Кочемазовым Г.И. совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кочемазов Г.И. и адвокат С.А.А. с вышеуказанными судебными решениями не соглашаются, считают их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывают, что Кочемазов Г.И. необоснованно признан виновным в совершении преступления, так как приговор суда основан на предположениях, доказательства вины Кочемазова Г.И. суду не представлены, а доказательства, на которых сделан вывод о виновности Кочемазова Г.И, получены с нарушение закона и являются недопустимыми. Считают, что нарушение п.п.1.3;2.1, 2.1.1; 2.1.2; 2.7;5.1; 9.1;10.1; 10.2 правил дорожного движения и невыполнение установленных требований водителем транспортного средства Р.Д.С. привели к трагическим последствиям, так как водитель Р.Д.С, не имея водительского удостоверения соответствующей категории, управлял мотоциклом "данные изъяты", перевозил пассажира без защитного шлема и двигался с превышением скорости, и в условиях ясной погоды и хорошей видимости, Р.Д.С. проявил неосмотрительность и преступную самонадеянность, отвлекся от наблюдения за дорожной обстановкой и тем самым не обеспечил возможность постоянного контроля за движением т/с для выполнения требований Правил, выехал за пределы полосы, предназначенной для движения его транспортного средства, и допустил наезд на стоящий на полосе, предназначенной для встречного движения, автомобиль под управлением Кочемазова.

Нарушение Р.Д.С, водителем мотоцикла, вышеперечисленных норм Правил дорожного движения, а именно превышение установленной скорости, о которой свидетельствуют значительные повреждения транспортных средств, место положение тела пассажира А.А.В. на проезжей части на расстоянии 37, 4 метра от столкновения, расположение транспортных средств и множественные телесные повреждения Р.Д.С. и А.А.В. не совместимые с жизнью, и отсутствие у Р.Д.С. знаний и навыков вождения, не способность Р.Д.С. принять правильное решение в возникшей дорожной ситуации находятся в прямой причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями. Указывают, что при выезде на главную дорогу Кочемазов Г.И. убедился в отсутствии помех для движения и выехал почти полностью на свою полосу движения, его автомашина заглохла и в этот момент почувствовал удар в переднее левое колесо автомашины, местом столкновения являлась его полоса движения. Правила дорожного движения Кочемазов не нарушал и не считает себя виновным в происшедшем. Кроме того, выражают сомнения и приводят свои доводы о законности протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной схемой к протоколу осмотра, приведенными замерами, неточностями в написании фамилий участников ДТП, что после внесения в них изменений данные доказательства не могут являться допустимыми. Считают, что возникшие противоречия в схеме от ДД.ММ.ГГГГ, могли стать возможны в связи исправлениями следователем замеров в протоколе осмотра и схемы дорожно-транспортного происшествия. Ссылаются на показания свидетелей Д.К.П. и Г.О.А, которые присутствовали в качестве понятых, при которых исправлений в документах не осуществлялось, каким образом было установлено место столкновения неизвестно, при этом Кочемазов не указывал на участок дороги, как на возможное место столкновения. Указывают, что Кочемазов не понимал происходящее от случившегося, схему ДТП не подписывал.

Выражают несогласие с проведением следователем дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Кочемазова Г.И. и составлением новой схемы дорожно-транспортного происшествия, так как по своей сути следственное действие являлось следственным экспериментом, и по двум схемам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указаны различные места предполагаемого места столкновения, являются взаимоисключающими и не могут быть использованы в качестве доказательств. Оспаривают выводы автотехнической экспертизы, которые как считают основаны на недостоверных данных, представленных эксперту. Считают подлежащим исключению из перечня доказательств протокол допроса подозреваемого Кочемазова от ДД.ММ.ГГГГ как полученного в нарушение ч.1 ст. 46 УПК РФ. Указывают о несогласии с признанием Г.В.М. потерпевшим по делу, так как Р.Д.С. в родственных отношениях не состоял и не был усыновлен. Обращают внимание, что по делу были установлены допущенные нарушения УПК РФ, а именно обвинение было предъявлено не в полном объеме, чем указано в обвинительном заключении и по делу нарушены положения ст. ст. 42, 46, 166-167, 171-172, 180-181, 196, 222, 252 УПК РФ. Считают, что из перечня доказательств подлежат исключению протокол осмотра места происшествия и схема от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемого Кочемазова Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Просят приговор Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 06 февраля 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 10 июня 2020 года отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушения принципа состязательности сторон и процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Выводы суда о виновности Кочемазова Г.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Кочемазова Г.И. в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями потерпевших А.П.И, Г.И.Н, Г.В.М, свидетелей К.М.А, Т.Е.А, Б.С.С, К.А.В, Ш.А.В, Г.И.А, Г.О.А, Д.К.П, П.А.Г, Н.А.И, письменными доказательствами, исследованными судом, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием осужденного были зафиксированы обстановка на месте ДТП, положение транспортных средств и их следов, повреждения на транспортных средствах; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кочемазовым указано место столкновения его автомобиля с мотоциклом, место выезда Кочемазова на проезжую часть ДД.ММ.ГГГГ и продемонстрирована траектория движения его автомобиля; заключениями судебно-медицинской экспертизы трупов А.А.В. и Р.Д.С.; заключением эксперта, согласно которому действия водителя Кочемазова Г.И. не при выезде с прилегающего земельного участка на проезжую часть через бордюр с последующим изменением направления движения в сторону "адрес" и отсутствующей дорожной разметки не соответствовали Правилам дорожного движения и водитель Кочемазов располагал технической возможностью предотвратить столкновение, действуя в соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД; протоколом изъятия и осмотра видеозаписи движения мотоцикла по "адрес" в направлении "адрес" и последствий дорожно-транспортного происшествия; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства, в том числе и те, допустимость которых оспаривает осужденный и защитник, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Допрос потерпевших, свидетелей в судебном заседании проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допрашиваемые лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Кочемазова Г.И. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения и предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований, в том числе по доводам жалобы, для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и доказательства стороны защиты, в приговоре приведены.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, и права подсудимого Кочемазова Г.И. на защиту при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не нарушены.

Доводы о невиновности Кочемазова Г.И. в инкриминируемом ему преступлении, о неверной оценке доказательств и о допущенных по уголовному делу нарушениях закона, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, выдвигались осужденным в судах первой и апелляционной инстанции, которые судами были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих аргументов.

Оснований для иной оценки доказательств, отличающейся от оценки, данной им судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что автомобиль под управлением Кочемазова Г.И. осуществлял выезд с прилегающей территории, на проезжую часть "адрес" с последующим осуществлением маневра поворота налево в сторону "адрес", при этом Кочемазов Г.И не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу мотоциклу под управлением Р.Д.С, который двигался по проезжей части и допустил столкновение с мотоциклом.

При таких обстоятельствах Кочемазов Г.И. был обязан соблюдать требования п.п. 8.3 и 10.1 ПДД РФ, а именно, при выполнении маневра поворота налево с прилегающей территории не создавать опасность и помехи для движения другим участникам дорожного движения, уступить дорогу движущимся по главной дороге транспортным средствам.

Несогласие осужденного и защитника с данной судом оценкой доказательствам, не влияет на правильность выводов суда о виновности Кочемазова Г.И. в совершении преступления.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены в достаточной степени, позволяющей дать правовую оценку действиям Кочемазова Г.И.

Таким образом, в результате всесторонней проверки показаний свидетелей обвинения, исследования протоколов следственных действий, заключений экспертов, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кочемазова Г.И в совершении преступления, и действия Кочемазова Г.И. по ч.5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, судом квалифицированы верно.

Утверждение защиты о незаконности приговора вследствие недоказанности вины осужденного Кочемазова Г.И. в инкриминируемом ему деянии судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оно не находит подтверждения в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного Кочемазова Г.И. и защитника об обосновании приговора недопустимыми доказательствами, о том, что именно Р.Д.С. допустил нарушение правил дорожного движения которые привели к трагическим последствиям, о незаконности протоколов осмотра мест происшествий со схемами и наличия в них противоречий и исправлений, несогласие с выводами автотехнической экспертизы, основанной на недостоверных данных представленных эксперту, допроса подозреваемого Кочемазова от ДД.ММ.ГГГГ как полученного в нарушение ч.1 ст. 46 УПК РФ и свидетельствующего о нарушении права на защиту, о родственных отношений потерпевшего с Р.Д.С, нарушений уголовно- процессуального кодекса при предъявлении обвинения Кочемазову Г.И, являются полностью аналогичными доводами апелляционной жалобы, судом проверялись и обоснованно с приведением мотивов опровергнуты.

По данным доводам кассационной жалобы, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции дана полная мотивированная оценка и приведены обоснованные мотивы принятых решений, с которой соглашается судебная коллегия.

Каких либо оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не имеется, а также судебная коллегия не усматривает по доводам жалобы каких либо иных обстоятельств, свидетельствующих об отмене или изменении приговора.

Как видно из содержания кассационной жалобы, защитой, на основании анализа объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, а именно общественно опасного деяния, совершенного Кочемазовым Г.И, нарушившего правила дорожного движения, и наступивших в связи с этим общественно опасных последствий, делается вывод об отсутствии причинной связи между данными обстоятельствами.

Именно по указанным основаниям стороной защиты ставится вопрос о невиновности Кочемазова Г.И.

Однако, как следует из материалов дела, указанные элементы состава преступления, составляющие его фактические обстоятельства, были предметом тщательного рассмотрения как в суде первой, так и второй инстанций и обоснованно отвергнут по обстоятельствам, изложенным в приговоре, с которым соглашается судебная коллегия.

Пересмотр судебных решений в кассационном порядке осуществляется в целях исправления грубых судебных ошибок и несправедливости при отправлении правосудия, а не ради повторного рассмотрения дела, о котором фактически поставлены требования кассационной жалобы при несогласии с вынесенными решениями судов.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не выявлено.

Наказание осужденному Кочемазову Г.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кчемазову Г.И, судом обоснованно учтены в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, преклонный возраст и наличие заболевания, положительные характеристики, наличие поощрений и почетных званий, государственные награды за многолетний и добросовестный труд, принесение осужденным извинений потерпевшим, и иные обстоятельства его жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному Кочемазову Г.И. наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и не назначения наказания в виде принудительных работ, исходя из фактических обстоятельств преступления, совершенного осужденным, данных о его личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований полагать, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены все обстоятельства и данные о личности осужденного, не имеется, не приведены такие обстоятельства и в кассационной жалобе.

Решение суда первой инстанции о взыскании с Кочемазова Г.И. в пользу потерпевших А.Л.И. и Г.И.Н. компенсации морального вреда, а также признание за ними права удовлетворения гражданских исков в части возмещения имущественного вреда, закону не противоречит и не оспаривается осужденным. Размер компенсации морального вреда судом с достаточной полнотой мотивирован.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, аналогичных доводам кассационной жалобы, обоснованно не усмотрела оснований для отмены приговора, которые обоснованно признала неубедительными, мотивировав свое решение в апелляционном определении и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 06 февраля 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кочемазова Г.И. и адвоката С.А.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи