Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 7У-13580/2020[77-2568/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, потерпевшего ФИО1

осужденного Кабирова М.Г, защитника адвоката Мифтахутдинова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего ФИО1 и осужденного Кабирова М.Г. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28 ноября 2019 года и на апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления потерпевшего Семенова В.А, просившего уголовное дело возвратить прокурору или назначить наказание в виде лишения свободы, осужденного Кабирова М.Г, защитника Мифтахутдинова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридовой ЮА, полагавшей об отсутствии оснований для изменения судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Кабиров М.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств;

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 29 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

Кабиров признан виновным в тайном хищении имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просил состоявшиеся судебные решения отменить, дело возвратить на новое предварительное расследование, мотивировав тем, что кража принадлежащих ему автомобилей совершена не только Кабировым, а иными лицами по предварительному сговору.

В кассационной жалобе осужденный Кабиров просил приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28 ноября 2019 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 29 января 2020 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления, мотивировав тем, что приговор основан на предположениях. ФИО2 его оговаривает. Именно он договорился о вывозе автомобилей и сдаче их в металлобазу, а затем получил денежные средства. Свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что ФИО2 говорил им о том, что автомобили принадлежат ему. Показания свидетеля ФИО5 не выдерживают никакой критики, исходя из расположения на территории "адрес" его дома, автостоянки и металлобазы. Опознание с ним не проводилось. Кому передал деньги ФИО2 не установлено. Показания свидетеля ФИО5 были оглашены по причине отсутствия в стране. Но данное обстоятельство не доказано. Кроме того, он, осужденный, был лишен возможности задать ему вопросы, чем нарушен принцип состязательности сторон. Между ним и свидетелем ФИО6 без проведения опознания сразу была проведена очная ставка, что противоречит положениям УПК РФ. Заключение эксперта N ООКИ 1050/05-19 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, т.к. эксперту не были переданы материалы уголовного дела и диски. Последний оценил автомобили как пригодные к эксплуатации, тогда как нужно было определять стоимость годных остатков, поскольку у них отсутствовали те или иные агрегаты.

В поданных возражениях начальник уголовно-судебного управления Гришина О.Е, потерпевший ФИО1 привели доводы об отсутствии оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы осужденного.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе в отношении судебных экспертиз, после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Кабирова, не занимал позицию, отличную от подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено Кабировым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, заключением эксперта N ООКИ 1050/05-19 от 12 июня 2019 года, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Кабирова по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивирован.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы Кабирова об отсутствии в его действиях состава преступления, об оговоре свидетелем ФИО2 должным образом проверены и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, совокупности исследованных доказательств, положениям уголовного закона. Данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащее разрешение, с которым согласен суд кассационной инстанции, поскольку последнее основано на правильном применении как уголовного, так и уголовно-процессуального законов.

Положения уголовно-процессуального закона при назначении и в ходе проведения судебной экспертизы соблюдены. Оснований для признания заключения эксперта N ООКИ 1050/05-19 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется. Доводы об обратном несостоятельны, т.к. экспертом были учтены как отсутствие определенных агрегатов в автомобилях, так и их длительное хранение на открытом месте.

Доводы о неполноте предварительного расследования на выводы о виновности осужденного не влияют.

Протоколы допроса свидетеля обвинения ФИО5 в ходе предварительного расследования составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и правомерно оглашены по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для установления места нахождения данного лица, однако они положительного результата не дали. Сам осужденный в ходе судебного заседания по указанному ходатайству государственного обвинителя не возражал. При этом стороне защиты в связи с оглашением показаний свидетеля ФИО5 была предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Согласно протоколу судебного заседания соответствующих ходатайств от осужденного и его защитника не поступило, судебное следствие окончено с их согласия.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего об отмене приговора и о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом в связи с необходимостью привлечения иных лиц к уголовной ответственности удовлетворению не подлежат, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

Психическое состояние Кабирова проверено. Он обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Кабирова и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Кабирова, положениям ст. 49 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания. Предусмотренных уголовным законом оснований для усиления назначенного наказания не имеется. Таких доводов в поданной кассационной жалобе потерпевшего не содержалось.

Законность и обоснованность постановленного в отношении Кабирова приговора подтверждены судом апелляционной инстанции. Из апелляционного постановления следует, что суд второй инстанции дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных представлении и жалобах доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28 ноября 2019 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 29 января 2020 года в отношении Кабирова М.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего и осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи