Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 7У-13582/2020[77-2428/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самитова М.Р, судей Назинкиной Н.В, Плисяковой О.О, при секретаре Шеховцовой К.И, с участием:

прокурора Толмосова И.В, осужденного Силукова И.Б. - в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Назарова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Силукова ИБ на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самитова М.Р, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Силукова И.Б. и его защитника - адвоката Назарова А.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Толмосова И.В, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2019 года

Силуков ИБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", ранее не судим, осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 ноября 2019 года.

В соответствии со статей 72 УК РФ, время содержания Силукова И.Б. под стражей в период с 12 марта по 14 ноября 2019 года зачтено в срок лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Силуков И.Б. признан виновным в убийстве ФИО10

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Силуков И.Б. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит переквалифицировать его действия, приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В обоснование указывает, что судом дана неверная квалификация его действий, объективных доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, не предоставлено.

Отмечает, что у него отсутствовал умысел на убийство, не установлен мотив преступления; выводы суда об умысле и мотиве совершения преступления не мотивированы и не подтверждаются материалами дела.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего его вину.

Указывает, что судом не учтено и не дана оценка его взаимоотношениям с потерпевшим ФИО10, показаниям свидетеля ФИО11

Полагает, что его действия подлежат переквалификации с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушений судом при рассмотрении дела допущены.

При этом и вопреки доводам кассационной жалобы судом фактические обстоятельства содеянного осужденным Силуковым И.Б. установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда соответствует требованиями статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности Силукова И.Б. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Приговор суда соответствует требованиям части 4 статьи 7, статей 304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями статьи 299 УПК РФ, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Виновность Силукова И.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, а именно: показаниями осужденного об обстоятельствах причинения им телесных повреждений пострадавшему; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что осужденный, будучи испуган, сообщил о смерти ФИО10; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО10; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их виде, степени вреда здоровью, характере и давности получения, а также причине смерти, которая наступила от механической асфиксии в результате сдавления или от ударного воздействия тупым предметом в область шеи слева; показаниями эксперта ФИО16 о том, что не исключается возможность потерпевшего передвигаться с причиненными телесными повреждениями до асфиксического состояния в течение 1 минуты; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты следы пальцев рук; заключением эксперта, которым установлена принадлежность осужденному изъятых в ходе осмотра места происшествия следов пальцев рук, а также другими доказательствами подробное содержание которых приведено в приговоре.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается обоснованность осуждения Силукова И.Б. за умышленное причинение смерти ФИО10 противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, действиям осужденного судом дана правильная оценка.

Доводы Силукова И.Б. о том, что, нанося удары ФИО10, он не хотел убивать потерпевшего, и необходимости квалификации действий осужденного по части 4 статьи 111 УК РФ, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением в приговоре надлежащих мотивов, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, свидетелей судом первой инстанции оценены и правильно приняты во внимание как согласующиеся с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, квалификация действий Силукова И.Б. по части 1 статьи 105 УК РФ является верной.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие оснований для переквалификации действий осужденного с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем приговор в части назначенного Силукову И.Б. наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно частей 1, 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении наказания Силукову И.Б. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Данные требования закона судом при назначении осужденному наказания в полном объеме не выполнены.

Так, признавая совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего Силукова И.Б. наказание, надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

При этом сам факт совершения Силуковым И.Б. преступления в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать достаточным основанием для признания в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного указание суда о признании отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.

Исключение из приговора указания на отягчающие обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, отсутствие других отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, влечет применение в отношении осужденного положений части 1 статьи 62 УК РФ и смягчение наказания.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание подлежит смягчению с учетом всех смягчающих обстоятельств и данных о его личности.

Вместе с тем выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ, основаны на законе и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие оснований для признания в качестве смягчающих наказание других обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктом "з" части 1 стати 61 УК РФ, судом первой инстанций обоснованно не найдено.

Других нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Силукова И.Б, не допущено, кассационная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2019 года в отношении Силукова ИБ изменить.

Исключить указание суда о признании отягчающим наказание Силукова И.Б. обстоятельством, предусмотренным частью 1.1 статьи 63 УК РФ, -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Силукову И.Б. наказание до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Силукова И.Б. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи