Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-13591/2020[77-3304/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Жаркова А.Л, Попова О.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

осуждённого Чухманова Е.А, прокурора Толмосова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Чухманова Е.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от12мая2020 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 6 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Чухманова Е.А, поддержавшего жалобу в полном объёме, мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего необходимым судебные решения отменить, а материалы направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от12мая2020 года

Чухманову Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждённому по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2015 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от6июля 2020 года данное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Чухманов Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, таким как наличие непогашенных исковых требований по приговору суда. Указывает, что частичное возмещение морального вреда, установленного судом, при отсутствии данных о том, что он уклоняется от возмещения ущерба, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, принимает меры для погашения исковых требований, а именно трудоустроился в исправительном учреждении и передал имущество потерпевшему в счёт погашения исковых требований. Отмечает, что других источников дохода он не имеет, а на его имущество, собственником которого также является и его "данные изъяты", наложен арест. Просит отменить обжалуемые судебные решения.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осуждённого и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд, исходя из положений п. 4.1 ст.79УК РФ, должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 N 8 (с последующими изменениями) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", возмещение вреда, причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу закона, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Само по себе возмещение вреда в незначительном размере, согласно п.7 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого, однако только в тех случаях, если будет установлено, что вред возмещён в незначительном размере в силу объективных причин.

Данные требования закона судом в должной мере соблюдены.

Принимая решение об отказе осуждённому Чухманову Е.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции проверил изложенные в ходатайстве доводы, изучил представленные материалы, выслушал мнение представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства и пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для его удовлетворения, должным образом приведя в судебном решении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного ходатайства, в том числе характеристика из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области на Чухманова Е.А, согласно которой осуждённый зарекомендовал себя положительно, неоднократно поощрялся, а также иные данные о его личности, в том числе все те, на которые он ссылается в кассационной жалобе.

Вместе с тем, как следует им материалов дела и установлено судом, осуждённый имеет исковые обязательства по приговору суда в размере 1500000 рублей в пользу П. и 500000 рублей в пользу П.В., в качестве компенсации морального вреда за совершённое умышленное убийство Ч.

Согласно справки из бухгалтерии исправительного учреждения, по исполнительным листам за период отбывания наказания с осуждённого произведены удержания из заработной платы на общую сумму 156 356 рублей 35 копеек.

В добровольном порядке осуждённым перечислено 2400 рублей (фактически за 5 лет отбывания наказания), а вне учреждения в пользу П.В. возмещено 96750 рублей.

Долг по исполнительным листам составляет 1744493 рубля 65 копеек.

Доводы жалобы о невозможности погашения исковых требований в большем размере являются несостоятельными, поскольку о наличии такой возможности свидетельствует справка о движении денежных средств по его лицевому счёту в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области, согласно которой за весь период отбывания наказания им было получено в виде заработной платы 114816 рублей 60 копеек и потрачено, в том числе на личные нужды 109001 рубль 50 копеек, что превышает суммы, направленные им на выплату потерпевшим в добровольном порядке.

Кроме того, ссылка осуждённого о том, что он не имеет возможности реализовать принадлежащую ему долю в недвижимом имуществе, в связи с оформлением части имущества на "данные изъяты" и наложением запрета регистрационных действий, безосновательна, так как из представленных материалов усматривается, что каких-либо действенных мер для снятия данных запретов, выделения в судебном порядке доли в натуре своему "данные изъяты", осуждённый за период отбывания наказания не предпринимал.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что возмещенный осуждённым вред, причинённый преступлением, за пятилетний срок отбывания наказания явно несоразмерен характеру общественно опасных последствий, наступивших от преступления, должных мер для возмещения вреда в большем размере осуждённым не принято, при этом полагать, что вред возмещён в незначительном размере в силу объективных причин, оснований не имеется.

Оценив эти и другие данные о личности осуждённого Чухманова Е.А, суд обоснованно не нашёл оснований считать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, с чем нельзя не согласиться.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд отказал в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактически по основаниям, не указанным в законе, лишены оснований, поскольку выводы судебного решения не противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от21апреля 2009 N 8 (в ред. от 17 ноября 2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Иных доводов, значимых для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осуждённым не приведено.

Ходатайство осуждённого Чухманова Е.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, дана оценка всем представленным данным, обеспечен индивидуальный подход к осуждённому, принятое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного постановления подтверждена судом второй инстанции, который в соответствии с требованиями закона проверил все изложенные в апелляционной жалобе осуждённого доводы и обоснованно не нашёл оснований для отмены или изменения судебного решения, а также указал мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости к осуждённому, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных в отношении Чухманова Е.А. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.14 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от12мая2020 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 6 июля 2020 года в отношении Чухманова Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Чухманова Е.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"