Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 7У-13617/2020[77-2452/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Посоховой С.В, Краснова С.Б, при секретаре судебного заседания Пименове А.М, с участием прокурора Толмосова И.В, осужденного Ефимова С.А, защитника-адвоката Д.О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Н.И.Н. в интересах осужденного Ефимова С.А, на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2018 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Масленников С.А, выступления осужденного Ефимова С.А.(в режиме видеоконференц-связи), адвоката Д.О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Толмосова И.В, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2018 года

Ефимов С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца, по ч. 1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Ефимов С.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2020 года, приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2018 года в отношении Ефимова С.А. изменен.

В описательно-мотивировочной части приговора, при обосновании вида наказания, вместо фамилии " "данные изъяты".", указано на фамилию осужденного "Ефимов С.А.", в резолютивной части приговора исключена ссылка, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.З89.15 УПК РФ; признано недопустимым и исключено из числа доказательств виновности, результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров"; при квалификации действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, исключено осуждение Ефимова С.А. по признаку незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере; смягчено назначенное Ефимову С.А. по ч. 1 ст.228 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы и Ефимов С.А. освобожден от назначенного по ч. 1 ст.228 УК РФ наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.З02 УПК РФ; исключено указание о назначении осужденному наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ и установлено считать Ефимова С.А, осужденным по ч. 1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ефимову С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбывания наказания, время содержания под стражей, период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвокатов без удовлетворения.

Ефимов С.А. признан виновным и осужден за незаконный оборот наркотических средств, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Н.И.Н, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведены конкретные доводы, по которым суд отнес изъятое вещество к наркотическим веществам и определилквалификацию содеянного в зависимости от веса наркотика. Обращает внимание, на отсутствие в уголовном деле соответствующего постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", неправильную оценку судом оперативных и служебных документов которые являются недопустимыми доказательствами. Выражает несогласие с отклонением судом доводов защиты о мести со стороны сотрудников полиции Ефимову С.А. за обращение ДД.ММ.ГГГГ последним в Следственный комитет, о его избиении неизвестными сотрудниками полиции и провокационных действиях с их стороны. Обращает внимание, что приобретатель наркотических средств М.Т.Б, представил детализацию телефонных соединений, однако запись разговора при оперативном мероприятии не производилась, факт передачи Ефимову С.А. денежных средств М.Т.Б. именно за наркотики, не подтвержден. Полагает, что досмотр Ефимова С.А. производился с явными нарушениями, поскольку последний находился в наручниках и наркотик могли подбросить. Ссылается на показания свидетелей стороны защиты, которые покупали у Ефимова С.А. алкоголь и называли объемы "полная", "половинка", "бомба", в связи с чем обращает внимание, что судом апелляционной инстанции, указанным доводам оценка не дана. Просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Ефимова С.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Ефимова С.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля М.Т.Б. о приобретении им в результате проверочной закупки, проводимой сотрудниками полиции у Ефимова С.А. наркотического средства, свидетелей Х.А.З, П.Д.Н, Л.Т.И, С.А.В, К.Р.К, Б.Н.В, Б.И.М. пояснивших обстоятельства сбыта наркотического средства Ефимовым С.А. приобретателю М.Т.Б.; свидетелей Ш.А.В, К.В.В, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре М.Т.Б, составлении с их участием акта досмотра и осмотра денежных средств выдаваемых сотрудниками полиции М.Т.Б. на приобретение наркотических средств; свидетелей Р.И.А,, М.А.В, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре М.Т.Б. и которым было выдано наркотическое средство "гашиш" приобретенное им у мужчины по имени "данные изъяты"; свидетелей Ш.В.Г, М.Т.М, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Ефимова С.А, и изъятия у последнего денежных средств переданных М.Т.Б. для проведения оперативно-розыскных мероприятий на приобретение наркотических средств у Ефимова С.А.; свидетелей К.В.А, Р.В, В, И.В.П, К.О.Е, М.Е.Г, Е.Е, С, являвшимися очевидцами задержания Ефимова С.А, а также результатами оперативно розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, заключениями эксперта о составе и массе наркотических средств.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства, с учетом апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, а именно результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, показания М.Т.Б. действовавшего в рамках оперативно розыскных мероприятий подконтрольно сотрудниками полиции, по изобличению Ефимова С.А. в незаконной деятельности в сфере оборота наркотических средств, показания свидетелей и свидетелей участвовавших в качестве понятых, заключения экспертиз, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства, а именно результаты оперативно-розыскных мероприятий, показания свидетелей, заключения экспертиз были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения содержащиеся в письменных доказательствах изобличающих противоправные действия Ефимова С.А.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства по обстоятельствам сбыта Ефимовым С.А. наркотического средства и отвергаются другие по доводам защиты, в том числе по обстоятельствам продажи Ефимовым С.А, по показаниям свидетелей З.Ю, В, И.И, Б, К.Н, А, В.В.П, не наркотических средств, а алкоголя, в приговоре приведены и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все заявленные ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения судом должным образом мотивированы.

Доводы жалобы защитника о провокационных действиях сотрудников полиции не нашли своего подтверждения и являются необоснованными, так как оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка", "наблюдение" проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия представленные суду, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного. Обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у Ефимова С.А. умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, по сбыту наркотического средства М.Т.Б, из показаний которого судом установлено, что последний неоднократно покупал у Ефимова С.А. наркотические средства.

Указание защиты на отсутствие, в уголовном деле соответствующего, постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в отсутствие которого, данное мероприятие является недопустимым доказательством, являются несостоятельными.

Согласно Закону "Об оперативно-розыскной деятельности" для проведения ОРМ "Наблюдение" требуются соответствующие основания и такие основания у сотрудников, которые располагали информацией о признаках подготавливаемого и совершаемого Ефимовым С.А. преступления по сбыту наркотических средств имелись, в связи с чем, отсутствие постановления, утвержденного начальником полиции, не влияет на законность данного мероприятия, поскольку оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" осуществлялась под наблюдением сотрудников полиции и "наблюдение" не ограничивало конституционные права граждан, в связи с чем, при данных обстоятельствах не требует обязательного вынесения руководителем соответствующего органа постановления.

Вопреки утверждениям адвоката, положения ст. 75 УПК РФ при проведении оперативно розыскных мероприятий не нарушены, поскольку производство личного досмотра задержанного Ефимова С.А. проведено в соответствии с требованиями ст. 93 УПК РФ, а также на основании Закона "О полиции" и "Об оперативно-розыскной деятельности" в присутствии понятых Ш.В.Г, М.Т.М, каких-либо замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило, вопреки доводом адвоката о нарушении права Ефимова С.А. на защиту, обязательное участие защитника, при производстве данного процессуального действия, законом не предусмотрено.

Необоснованными являются доводы защиты о недопустимости доказательств проводимых в результате оперативно-розыскных мероприятий в связи с отсутствием видеозаписи, так как не представление к оперативным материалам видеозаписи, не ставит под сомнение достоверность установленных судом на основании исследованных доказательств, и полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, обстоятельств незаконной деятельности осужденного Ефимова С.А.

Утверждения защитника о незаконности применения при задержании к Ефимову С.А. спецсредств, своего достоверного подтверждения по материалам уголовного дела не нашли и на оценку законности вынесенных решений не влияют.

Несостоятельными являются доводы жалобы о провокационных действиях сотрудников полиции в отношении Ефимова С.А. из мести, так как уголовное дело по обращению Ефимова С.А. было возбуждено в отношении неустановленных лиц и прекращено за отсутствием события преступления в ДД.ММ.ГГГГ, и данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены с привидением мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Отсутствие в приговоре ссылки на Федеральный закон от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств... ", о чем указывается в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности приговора, так как вид наркотического средства и его размер определен в соответствии с экспертизами, что отражено в приговоре, каких либо оснований сомневаться в выводах экспертов судом не установлено и не приведены данные доводы в кассационной жалобе.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного Ефимова С.А. с учетом апелляционного определения, по ч.1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительны мотивы.

Назначенное осужденному Ефимову С.А. наказание, отвечает требованиям Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в полной мере данных о личности виновного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, а именно положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении престарелой матери, состояние здоровья и наличие тяжелых заболеваний у него и близких родственников, совершение преступления впервые и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Ефимову С.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Ефимову С.А. наказание является справедливым и соразмеренным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства, при назначении наказания судом учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката и осужденного, которые обоснованно признала неубедительными и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ефимова С.А, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2018 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Н.И.Н. в интересах осужденного Ефимова С.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Копия верна, судья