Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 7У-13620/2020[77-2524/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Синяева В.И, Якушевой Е.В, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, осужденного Пантелеева А.Н, защитника осужденного - адвоката М.В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пантелеева А.Н. на приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года, апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Пантелеева А.Н. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката М.В.А, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

Приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года

Пантелеев А.Н, "данные изъяты" судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

3) 21 февраля 2019 года "данные изъяты" к 1 году 1 месяцу лишения свободы, осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 21 февраля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Пантелеев А.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 30 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 У РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказания, отбытого по приговорам от "дата" и от "дата" с "дата" по "дата".

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2020 года приговор изменен, действия Пантелеева А.Н. квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, исключено указание на то, что преступление Пантелеевым А.Н. совершено в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, указано, что преступление Пантелеевым А.Н. совершено в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Пантелеев А.Н. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным в совершении "дата" в "адрес" применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пантелеев А.Н, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ссылается совершение сотрудниками полиции в отношении него противоправных действий до, а также после нанесения им удара сотруднику полиции Л.А.С, спровоцировавшего его на применение насилия. Указывает на то, что протокол проверки показаний потерпевшего Л.А.С. на месте датирован несуществующим числом - "дата". Полагает, что видеозапись, запечатлевшая момент совершения им преступления, была смонтирована. Указывает на оговор его со стороны свидетелей - сотрудников полиции.

Ссылается на отказ в удовлетворении его ходатайств об истребовании видеозаписи из помещения кафе, где, по словам осужденного, сотрудники полиции находились в состоянии опьянения, о проведении в отношении него "полиграфической" экспертизы, о вызове свидетелей.

Указывает на осуждение его в "дата" году тем же составом суда.

Приводит доводы о ненадлежащем осуществление его защиты со стороны адвоката Р.С.К. В связи с изложенным просит направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Заместителем прокурора Удмуртской Республики Токаревым Д.В. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Пантелеева А.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Пантелеева А.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Л.А.С. о том, что во время осуществления им обязанностей по контролю соблюдения осужденным Пантелеевым А.Н. административного надзора, последний нанес ему два удара по лицу на крыльце отдела полиции, а также удар по лицу в коридоре отдела; показаниями свидетелей Т.А.А, Л.М.Е, подтвердивших нанесение осужденным ударов Л.А.С.; протоколом осмотра видеозаписи, запечатлевшей нанесение Пантелеевым А.Н. удара потерпевшему в помещении отдела полиции; заключением эксперта об обнаружении у Л.А.С. повреждения - кровоподтека на голове; приказом о закреплении за находящимся под административным надзором осужденным Пантелеевым А.Н. оперуполномоченного "данные изъяты" Л.А.С.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшего Л.А.С, свидетелей обвинения обоснованно положены судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Оснований для оговора осужденного указанными лицами в ходе рассмотрения дела не установлено, факт того, что потерпевший и ряд свидетелей являются сотрудниками полиции, об обратном не свидетельствует, уголовно-процессуальный закон не исключает сотрудников органов внутренних дел из числа возможных свидетелей.

Доводы осужденного о монтаже видеозаписи с видеорегистратора, установленного в помещении отдела полиции, голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены, а напротив, опровергаются показаниями свидетеля И.А.А. об обстоятельствах получения указанной видеозаписи.

Доводы стороны защиты о том, что Пантелеев А.Н. был спровоцирован на применение насилия в отношении Л.А.С. сотрудниками полиции, оскорблявшими осужденного и подвергших его избиению как до, так и после исследуемых событий, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, о чем в приговоре содержатся соответствующие выводы с приведением убедительных мотивов принятого в данной части решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Доводы кассационной жалобы об осуждении Пантелеева А.Н. в "дата" году тем же составом суда об обратном не свидетельствуют.

Все ходатайства сторон, в том числе ходатайства стороны защиты о вызове дополнительных свидетелей, истребовании доказательств, назначении экспертиз, были судом надлежащим образом рассмотрены, частично удовлетворены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сторона защиты не была лишена возможности самостоятельно обеспечить явку свидетелей защиты в судебное заседание.

В связи с доводом кассационной жалобы о непроведении в ходе производства по делу "полиграфической" экспертизы в отношении Пантелеева А.Н. и Л.А.С. необходимо отметить, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, одним из способов проверки следственных версий, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ.

Анализ положений ст.57, 74, 75 и 80 УПК РФ свидетельствует о том, что выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Таким образом, данные, полученные при использовании полиграфа при проверке достоверности показаний осужденного и потерпевшего, не являются доказательствами.

Кроме того, Пантелеев А.Н. и Л.А.С. были непосредственно допрошены в судебном заседании, оценка их показаний относится к компетенции суда, а не специалиста.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о ненадлежащем осуществление защиты осужденного со стороны адвоката Р.С.К, поскольку, как следует из материалов дела, адвокат Р.С.К, осуществлявший защиту Пантелеева А.Н. в суде первой инстанции, оказывал тому квалифицированную юридическую помощь, занимал позицию, совпадавшую с позицией осужденного, активно реализовывал свои права задавать вопросы допрашиваемым лицам, заявлял ходатайства в интересах Пантелеева А.Н.

Юридическая квалификация действий осужденного Пантелеева А.Н. по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительны мотивы.

Оснований для иной квалификации содеянного Пантелеевым А.Н, а также для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необоснованной ссылке в приговоре на датированный несуществующим числом ("дата") протокол проверки показаний потерпевшего Л.А.С. на месте как на доказательство виновности осужденного выводы суда о виновности Пантелеева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, под сомнение не ставят, поскольку она со всей очевидностью подтверждается вышеприведенной совокупностью доказательств.

Таким образом, указанные доводы кассационной жалобы не могут свидетельствовать о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и являющихся основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, поскольку исключение указанного протокола проверки показаний на месте из совокупности доказательств, положенных судом в основу приговора, не способно повлиять на оценку законности выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий.

При назначении Пантелееву А.Н. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых суд обоснованно учел рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя в приговоре убедительные мотивы, свидетельствующие о том, что указанное состояние способствовало совершению осужденным преступления.

Выводы о назначении Пантелееву А.Н. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и об отсутствии оснований для применения положений ст.73, 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Окончательное наказание осужденному верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Пантелееву А.Н. наказание как за преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Пантелеева А.Н, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года, апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2020 года в отношении Пантелеева А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пантелеева А.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи