Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 7У-13626/2020[77-2323/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Кияйкина В.М, Краснова С.Б, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

осужденного Петрова А.И, посредством ВКС

прокурора Толмосова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петров А.И. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года.

Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года:

Петров А.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" АССР, гражданин РФ, судимый:

- 22 августа 2005 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, освобожден 27 сентября 2005 года условно - досрочно на 6 месяцев 15 дней;

- 10 апреля 2006 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, п."а, г" ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, присоединен неотбытый срок по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2005 года, общий срок 8 лет 3 месяца лишения свободы, определением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 16 августа 2006 года, приговор изменен наказание снижено к отбытию 7 лет 3 месяца лишения свободы, по постановлению Приволжского районного суда г. Казань Республики Татарстан от 10 января 2013 года приговор изменен назначенное наказание снижено к отбытию 7 лет лишения свободы;

- 24 июля 2006 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч.4 ст.111, п."а", ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание частично соединено с наказанием по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2006 года, общий срок 12 лет лишения свободы, определением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2011 года срок наказания снижен к отбытию 10 лет 10 месяцев лишения свободы, по постановлению Приволжского районного суда г. Казань Республики Татарстан от 10 января 2013 года, назначенное наказание снижено к отбытию 10 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожден 05 октября 2016 года по отбытию наказания;

- 3 октября 2017 года Тукаевским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 139 (4 эпизода), по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

- 1 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N1 Тукаевского района Республики Татарстан по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание частично соединено с наказанием по приговору Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2017 года, общий срок 2 года 1 месяц лишения свободы, освобожден 2 сентября 2019 года по отбытию наказания;

осужден к наказанию:

- по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п."а" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основания ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Петров А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Петров А.И. в виде заключение под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Петров А.И. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено Петров А.И. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 января 2020 года до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы на основании ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенного в отношении Петрова А.И. решения, доводы кассационной жалобы, пояснения осужденного Петрова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив возражение государственного обвинителя Миннебаева Л.А, заслушав выступление прокурора Толмосова И.В, полагавшего, что судебное решение подлежит изменению, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения, Судебная коллегия, установила:

Петров А.И. судом признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 3 января 2020 года на территории "адрес" "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петров А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в виду незаконности и недоказанности причастности к совершению преступлений. Считает уголовное дело сфабрикованным. Автор жалобы приводит описание показаний потерпевшего и свидетелей, считая их недостоверными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на оговор его потерпевшим и на причастность к преступлению свидетеля С.Э.А. Описывает свою версию произошедшего. Обращает внимание на нарушение его прав при задержании, выразившиеся в не предоставлении ему защитника. Считает, что при назначении ему наказания, суд фактически не учел смягчающие наказания обстоятельства, в том числе состояние его здоровья. Считает, что суд нарушил его права, тем что не выдал копию протокола судебного заседания. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Миннебаев Л.А. указывает на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит состоявшиеся в отношении Петров А.И. судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

С доводами жалобы осужденного о необоснованном осуждении его за преступления, предусмотренные ч.1 ст.161, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, нельзя согласиться.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам по делу и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, проверке в кассационном порядке не подлежат ввиду того, что в силу ст. 401.1 УПК РФ предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является проверка только законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции при вынесении судебного решения в части установления фактических обстоятельств по делу не усматривается. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом в приговоре действиям осужденного.

Выводы о виновности Петров А.И. в совершении преступлений, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности, показаниями потерпевшего С.А.М, свидетелей С.М.М, С.М.М, С.Е.В, И.Р.Г, С.Э.А, К.Е.А, З.А.П, Х.А.И, подтверждающих факт причастности Петров А.И. к совершению инкриминируемых преступлений, что так же подтверждается иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в частности протоколом осмотра места происшествия и предметов, протоколом выемки, протоколом предъявления для опознания и другими письменными доказательствами и вещественными доказательствами.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судам первой инстанции были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Вопреки доводам жалобы из представленных материалов следует, что показания потерпевшего и свидетелей, были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела. Суд в приговоре привел мотивы, по которым отверг показания подсудимого Петров А.И. о непричастности к преступлениям.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями предыдущей судебной инстанцией установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части Судебная коллегия признает необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного судебными инстанциями тщательно проверялись доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, эти доводы своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли, и обоснованно получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально, со ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства, опровергающие версию защиты, мотивирован.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Петров А.И. обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Всесторонне и полно исследовав собранные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Петров А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущей судебной инстанцией выявлено не было и по представленным материалам не установлено. При составлении протокола задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ, Петров А.И. разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе пользоваться помощью защитника, однако вопреки доводам жалобы, какого-либо ходатайства от Петров А.И. по этому поводу, не поступало. /т.1 л.д.71-73/.

Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию и переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, что само по себе не является единственным основанием для отмены или изменения судебных решений.

Наказание Петров А.И. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петров А.И, учтены, в том числе, указанные в кассационной жалобе, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, работу и нахождение на иждивении малолетних детей.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Петров А.И, по эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ суд первой инстанции усмотрел рецидив преступления, на основании ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Петров А.И, по эпизоду в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ усмотрел особо опасный рецидив преступления и в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ наличие в действиях Петров А.И. рецидива и особо опасного рецидива преступления, суд учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого.

Вместе с тем, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, в приговор следует внести изменение, которое, принимая во внимание правильное установление судом вида рецидива и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не влечет за собой смягчение назначенного наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Петров А.И. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными.

Назначенное наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Петров А.И. судом назначен верно.

Вопреки доводам осужденного, копия протокола судебного заседания была направлена осужденному, о чем имеется расписка Петров А.И. о его получении/т.2 л.д.237/

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Петров А.И. судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, изменить.

Правильно указать отягчающим наказание обстоятельством, рецидив преступлений, вид которого является особо опасным (п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Кассационную жалобу осужденного Петров А.И, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи