Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 7У-13628/2020[77-2519/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Колесниковой Е.В, Трухина С.А, при секретаре Рахманиной А.А, с участием:

осужденного Никитина О.Н, защитника-адвоката Сергеевой Л.А, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Евграфова А.П, кассационной жалобе осужденного Никитина О.Н. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от 15 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступления осужденного Никитина О.Н. и адвоката Сергеевой Л.А, поддержавших доводы жалобы и представления, прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей, что апелляционное постановление подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2020 года

Никитин О.Н, "данные изъяты", судимый:

- 11 декабря 2013 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 9 августа 2016 года по отбытии срока наказания;

- 28 декабря 2016 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 сентября 2018 года по отбытии срока наказания, осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 января 2020 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 ноября 2019 года по 22 января 2020 года.

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

Апелляционным постановлением Верховного суда Чувашской Республики от 15 мая 2020 года приговор в отношении Никитина О.Н. изменен: уточнено указание во вводной части о судимости Никитина О.Н, постановлено считать его осужденным по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, вместо указания об осуждении по ч.1 ст.166 УК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять Никитину О.Н. со дня вступления приговора в законную силу - 15 мая 2020 года, зачтено Никитину О.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Никитин О.Н. признан виновным в совершении 30 марта 2019 года в "адрес" "адрес" неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Чувашской Республики ФИО8, не оспаривая доказанность вины Никитина О.Н. и юридическую квалификацию действий осужденного, указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания за совершенное преступление признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Никитиным О.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, суд должен надлежащим образом мотивировать данное решение, указать, каким образом указанное состояние лица повлияло на поведение осужденного при совершении преступления. Однако суд, признавая состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, не мотивировал, каким образом указанное состояние повлияло на поведение Никитина О.Н. при совершении преступления. Между тем, фактическое нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения при применении норм уголовного закона, повлиявшие на исход дела, являются существенными, влияющими на законность и обоснованность осуждения Никитина О.Н. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключить признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, со снижением назначенного наказания до 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Никитин О.Н. в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование жалобы указывает о нарушении его права на защиту, поскольку, показания ключевых свидетелей в суде первой инстанции были оглашены без его согласия, чем суд лишил его возможности задать вопросы свидетелям по существу дела. Считает, что показания потерпевшего и свидетелей противоречат друг другу. Суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона не был беспристрастным и встал на сторону обвинения. Обращает внимание, что суд, признав смягчающим наказание обстоятельством наличие явки с повинной, не указал о применении ч.1 ст.62 УК РФ, следовательно, назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона. Считает, что в приговоре указаны противоречивые характеризующие данные, вопрос о возврате личных вещей не разрешался и до сих пор не решен. Полагает, что суд апелляционной инстанции формально отнесся к рассмотрению его апелляционных жалоб и дополнений, а также к исследованию всех обстоятельства дела. Обращает внимание, что в суде апелляционной инстанции его адвокат не присутствовал, что нарушило его право на защиту. Просит судебные решения отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статей 7, 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Согласно гл. 45.1 УПК РФ, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 8.07.2004 N 237-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом материалов, положенных в основу судебного акта, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, государственным обвинителем ФИО9 в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ об оглашении показаний свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО11, данных ими на предварительном следствии, в связи с неявкой указанных лиц. Подсудимый Никитин О.Н. и его защитник адвокат Ерастова Е.Н. возражали против оглашения показаний данных свидетелей, настаивали на их допросе в судебном заседании. Вместе с тем, ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, судом было удовлетворено и данные показания государственным обвинителем были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. При этом судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля. В данном случае осужденный Никитин О.Н. и его защитник возражали против оглашения показаний указанных неявившихся свидетелей.

Как следует из материалов дела, защитник осужденного Ерастова Е.Н. и осужденный Никитин О.Н, выражая несогласие с приговором суда первой инстанции, указали в апелляционных жалобах, в том числе, что суд огласил показания всех неявившихся свидетелей, данные ими на предварительном следствия, без согласия стороны защиты, при этом осужденный настаивал на вызове указанных лиц и их допросе.

Проверив приговор по апелляционным жалобам осужденного и его защитника Верховный суд Чувашской Республики оставил апелляционные жалобы без удовлетворения.

Отвечая на доводы апелляционных жалоб о несогласии с приговором суда, суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении указал, что ФИО13 и ФИО14, указанные по делу в качестве свидетелей, фактически не были очевидцами угона автомобиля Д.А.В... осужденным Никитиным О.Н.; исследование показаний указанных лиц в суде и содержание их показаний не противоречат обстоятельствам дела.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО11 судом апелляционной инстанции фактически оставлены без проверки, никаких мотивированных суждений по данным доводам в апелляционном постановлении не приведено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб в указанной части судом апелляционной инстанции по существу рассмотрены не были, надлежащая оценка им не дана.

Между тем, оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Таким образом, отклонение доводов апелляционных жалоб без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности приговора в отношении Никитина О.Н.

Несоблюдение судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, повлекло существенное нарушение прав осужденного Никитина О.Н. на защиту, что повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, констатируя наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущенных судом апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления Верховного суда Чувашской Республики от 15 мая 2020 года с передачей материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления о том, что, признавая отягчающим наказание Никитина О.Н. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в приговоре не привел мотивов, по которым пришел к такому выводу.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, в силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебной коллегией не рассматриваются, поскольку подлежат проверке и оценке в рамках повторного судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое Никитин О.Н. осужден к реальному лишению свободы, данные о личности осужденного, который может скрыться от суда, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в разумные сроки, в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности содержания Никитина О.Н. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от 15 мая 2020 года в отношении Никитина О.Н. отменить.

Передать уголовное дело в отношении Никитина О.Н. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении Никитина О.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики ФИО8, кассационную жалобу осужденного Никитина О.Н. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи