Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 7У-13633/2020[77-2803/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В, судей Синяева В.И, Ждановича А.С, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Дупака Д.О, осужденной Тюлькиной О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Тюлькиной О.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В, выслушав осужденную Тюлькину О.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 марта 2020 года

Тюлькина О.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, - осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осуждённой Тюлькиной О.И. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осуждённой Тюлькиной О.И. постановлено считать с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтен осуждённой Тюлькиной О.И. в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей в срок лишения свободы с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 2 июня 2020 года приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 марта 2020 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Щ.М.С, апелляционная жалоба с дополнением осужденной Тюлькиной О.И. - без удовлетворения.

Тюлькина О.И. признана виновной в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти Орлову О.В.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в общем коридоре коммунальной "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Тюлькина О.И. выражает несогласие с вынесенными в отношении нее решениями. Утверждает, что мотива и умысла на совершение преступления она не имела, нанесла удар О.О.В, будучи в сильном эмоциональном возбуждении, когда тот отказался покинуть ее квартиру и стал оскорблять ее. Обращает внимание, что оперативные сотрудники оказывали на нее психологическое давление, а также просит учесть, что свидетель Ж.Р.С. четыре раза менял показания. Кроме того, полагает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит переквалифицировать ее действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ст.109 УК РФ, применить ст.64 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Кировской области П.А.Ю. считает необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Тюлькиной О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Тюлькиной О.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в частности:

показаниями самой Тюлькиной О.И, которая в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, от дачи показаний отказалась, а в ходе предварительного следствия пояснила, что Ж.Р.С. впустил О.О.В. в ее квартиру против ее воли, она стала просить О.О.В. уйти, он не уходил и оскорблял ее, это ее разозлило, она забежала в свою комнату, взяла кухонный нож, затем выбежала в коридор квартиры, где находился О.О.В, и нанесла один удар острием клинка в шею О.О.В. слева. После этого они с Ж.Р.С. ушли из квартиры, по дороге Ж.Р.С. выбросил нож в мусорный контейнер;

показаниями потерпевшего О.В.П, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ последний раз видел сына О.О.В. живым, ДД.ММ.ГГГГ он опознал сына по фотографии, представленной сотрудниками полиции, а 22 октября от следователя он узнал, что сына убила Тюлькина О.И.;

показаниями свидетеля Ж.Р.С, о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Тюлькиной О.И. и О.О.В. в квартире Тюлькиной О.И. произошел конфликт, они кричали друг на друга, О.О.В. нецензурно оскорблял Тюлькину О.И, через некоторое время он увидел, что Орлов О.В. держится рукой за шею, откуда идет кровь, рядом с О.О.В. находилась Тюлькина О.И, в правой руке которой был кухонный нож с черной пластиковой рукоятью, она сказала: "Я его убила". Он положил на О.О.В. дверь, которая стояла в коридоре, после чего они с Тюлькиной О.И. ушли, по дороге он выбросил нож в мусорный бак;

показаниями свидетеля Л.Т.Е, которой соседка Тюлькина О.И. по телефону сообщила, что в квартире лежит труп мужчины, в последствии она с С.И.Е. обнаружили труп;

аналогичными показаниями свидетеля С.И.Е, а так же показаниями свидетелей Н.С.Р, К.М.А. И.А.В, Н.М.Ю. (данными, как в ходе судебного следствия, так и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ), о том, что со слов им известно, что Тюлькина О.И. зарезала мужчину.

Оснований не доверять показаниям свидетелей судебные инстанции обоснованно не нашли, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются показаниями Тюлькиной О.И. и исследованными судом материалами дела:

протоколом проверки показаний Тюлькиной О.И. на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия; сообщением Н.С.Р.(зам.нач.ооо ИК-3) в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ о том, что со слов осужденного по адресу: "адрес" может находиться труп мужчины, которого убила Тюлькина О.И.; протоколами выемок; протоколами осмотра предметов и документов; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть О.О.В. наступила в промежуток времени около 25-35 часов до момента фиксации трупных явлений на месте происшествия в результате колото-резаного ранения шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии, осложнившегося развитием острой кровопотери; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому причинение данного повреждения О.О.В. при обстоятельствах, указанных Тюлькиной О.И. при проверке показаний на месте, а именно при ударе клинком ножа в область шеи, возможно; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденной, свидетель Ж.Р.С. давал последовательные показания об обстоятельствах, очевидцем которых он являлся, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, при этом, незначительные противоречия в них не влияют на существо обвинения, и были объяснены свидетелем состоянием опьянения, а так же длительным промежутком во времени между событиями и допросом в судебном заседании.

Совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, свидетельствует об умышленном характере действий осужденной, направленном на причинение смерти О.О.В.

Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер и локализация телесного повреждения, а именно нанесение Тюлькиной О.И. удара клинком ножа, то есть предмета, обладающего большой поражающей способностью, в жизненно-важный орган потерпевшего - шею, причинившего ему слепое колото-резаное ранение шеи с повреждением общей сонной артерии, осложнившимся острой кровопотерей, от чего смерть потерпевшего наступила на месте преступления. При этом мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим.

Как следует из показаний Тюлькиной О.И. в ходе предварительного следствия, которые суд справедливо положил в основу приговора, ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с О.О.В, она сходила в свою комнату за ножом, после чего, вернувшись, замахнулась и нанесла удар в шею потерпевшего, понимая, что шея - это жизненно-важный орган человека, что свидетельствует об осознании ей возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, и, следовательно, противоречит доводам Тюлькиной О.И. об отсутствии у нее умысла на совершение указанного преступления.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Тюлькина О.И. в период совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала и в настоящее время обнаруживает признаки психических расстройств в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности в состоянии компенсации, синдрома зависимости от других стимуляторов, средней стадии. Однако степень выраженности указанных психических расстройств не столь значительна, поэтому она в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем ее доводы о том, что она плохо могла оценивать обстановку в момент совершения преступления, являются не состоятельными. Кроме того, плохое освещение на месте совершения преступления, вопреки доводам жалобы осужденной, не свидетельствует об отсутствии умысла Тюлькиной О.И. на совершение убийства О.О.В.

Сведений об оказании на Тюлькину О.И. сотрудниками полиции какого-либо давления при даче ею показаний, о чем указывает осужденная в своей кассационной жалобе, материалы уголовного дела не содержат и объективно ничем не подтверждены. Показания осужденной в ходе следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав и в присутствии адвоката. Ходатайств об отводе следователя Тюлькина О.И. не заявляла.

Таким образом, суд верно установил, что нанося удар потерпевшему ножом в область шеи Тюлькина О.И. действовала умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему О.О.В, в связи с чем правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Тюлькиной О.И. на ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, о чем просит в своей жалобе осужденная, по делу не имеется.

Назначая Тюлькиной О.И. наказание суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершила особо тяжкое преступление против личности, а также влияние наказания на ее исправление, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольную выдачу предметов, имеющих значение для дела, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие психического расстройства и ряда тяжелых заболеваний, принятие мер, направленных на заглаживание вреда путем принесения извинения. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом правомерно установлено не было, в связи с чем суд обоснованно назначил наказание Тюлькиной О.И. в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, судебные инстанции обоснованно не применили положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, которые применяются при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Таких обстоятельств судебными инстанциями установлено не было.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления, совершенного осужденной, данных о личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, так же как не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

При этом, при назначении Тюлькиной О.И. наказания, судом первой инстанции были учтены все известные на момент постановления приговора обстоятельства. Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для смягчения назначенного Тюлькиной О.И. наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, в том числе для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ, по имеющимся материалам дела не обнаруживается.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Щ.М.С, а также в апелляционной жалобе с дополнением осужденной Тюлькиной О.И, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных решений по доводам жалобы в виду нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 2 июня 2020 года в отношении Тюлькиной О.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Тюлькиной О.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: