Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 7У-13648/2020[77-2662/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Попова О.В, Назинкиной Н.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

осужденного Ибряева А.Г, защитника Чугункиной Ю.А, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ибряева А.Г. на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, выступление осужденного Ибряева А.Г. и его защитника Чугункиной Ю.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Фищенко Е.И. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Ибряев А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Киргизия, гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ по п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ к 20 годам лишения свободы освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.

С Ибряева А.Г. в пользу М.Э.А. взыскано 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ибряев А.Г. признан виновным в умышленном причинении М.Э.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ибряев А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая на свою непричастность к совершенному преступлению. Считает, что суд в основу приговора положил недопустимые и сомнительные доказательства, а именно недостоверные показания оговорившего его свидетеля К.А.В, который сам принимал активное участие в избиении потерпевшего; показания потерпевшего М.Э.А, который не помнил обстоятельства произошедшего и давал показания под диктовку следователей. Полагает, что суд не учел его показания, данные им в явке с повинной и в судебном заседании, где он изобличал в преступлении К.А.В.

Обращает внимание на то, что в суд была представлена не та металлическая кастрюля, которой были нанесены телесные повреждения потерпевшему, на данной кастрюле не было обнаружено отпечатков рук и следов крови. Хозяйка данной кастрюли Н.А.А. ее не опознала.

Утверждает, что суд проявил обвинительный уклон, не удовлетворив ни одно из заявленных стороной защиты ходатайств, не проверив его жалобы на применение к нему ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции недозволенных методов следствия, ссылается на незаконность его фактического задержания и ареста ДД.ММ.ГГГГ по подозрении в совершении инкриминированного ему преступления.

С учетом приведенных доводов просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражениях на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры "адрес" Гришина О.Е. просит оставить вынесенные судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Постановленный по делу обвинительный приговор суда в отношении Ибряева А.Г. отвечает требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Ибряева А.Г. в причинении тяжкого вреда здоровью М.Э.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы Ибряева А.Г. о непричастности к содеянному являлись предметом исследования и получили свою оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

В обоснование выводов о виновности Ибряева А.Г. в совершении указанного преступления суд в приговоре сослался, в частности, на показания потерпевшего М.Э.А. и свидетеля К.А.В. о нанесении Ибряевым А.Г. М.Э.А. не менее 15-ти сильных ударов металлической кастрюлей по голове; заключения судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, не исключивших возможности образования у потерпевшего повреждений при нанесении множественных ударов металлической кастрюлей в область головы; заключения иных экспертиз, протоколы очных ставок между М.Э.А. и Ибряевым А.Г, между К.А.В. и Ибряевым А.Г, протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего, протоколы иных следственных действий и другие доказательства. Суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Оснований для вывода о том, что потерпевший М.Э.А. и свидетель К.А.В. оговаривают осужденного, не имеется. Показания М.Э.А. и К.А.В. соответствуют друг другу и другим собранным по делу доказательствам, подтверждены ими в ходе других следственных действий с их участием.

Показания потерпевшего М.Э.А, данные в конце судебного следствия, о причастности к содеянному К.А.В, суд в приговоре оценил как недостоверные, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Вопреки доводам жалобы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Доводы Ибряева А.Г. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не влияют на оценку собранных по делу доказательств, поскольку Ибряевым А.Г. в ходе предварительного следствия не давались самоизобличающие показания, положенные судом в основу обвинительного приговора. Кроме того, судом первой инстанции исследована копия постановления следователя СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщенным Ибряевым А.Г. сведениям о применении к нему незаконных методов допроса (т.3, л.д.133-135).

Материалы уголовного дела не позволяют усомниться в обоснованности признания вещественным доказательством по делу металлической кастрюли, изъятой с места происшествия. В ходе судебного следствия данная кастрюля была предъявлена для осмотра потерпевшему М.Э.А, который подтвердил, что именно этим предметом ему наносились удары по голове. Допрошенная судом первой инстанции свидетель Н.А.А, в чьей квартире было совершено преступление, не отрицала того, что в квартире находилась кастрюля, сходная с той, которая изъята сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия.

При данных обстоятельствах само по себе необнаружение на кастрюле следов рук и крови не свидетельствует об отсутствии оснований для признания ее орудием преступления.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Ибряева А.Г. в кассационном порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права осужденного на защиту, не установлено.

Заявленные сторонами, в том числе осужденным и его защитником, ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.271 УПК РФ, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав осужденного. Несогласие стороны защиты с результатами разрешения поданных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными и не влечет за собой отмену судебных решений.

Судом первой инстанции действиям Ибряева А.Г. с учетом установленных фактических обстоятельств дана верная правовая оценка по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Назначенное Ибряеву А.Г. с учетом положений ст. 6 и 60, ч.2 ст.68 УК РФ наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного. Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, в приговоре приведены. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия в его действиях рецидива как отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения нет.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в виде исправительной колонии строгого режима осужденному назначен в соответствии со ст.58 УК РФ и является правильным.

Законность и обоснованность приговора проверялись судом апелляционной инстанции. Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем приведенным доводам апелляционной жалобы. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного Ибряева А.Г. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ибряев А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ибряева А.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи