Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 7У-13652/2020[77-2571/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Шодиеве М.Б.

с участием

представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО19" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации " ФИО20" ФИО7

прокурора Толмосова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО80" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации " ФИО81" ФИО7 на постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступления представителя потерпевшего, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Козлова М.Ю. и Усенко В.Н. без изменения, Судебная коллегия

установила:

17 октября 2019 года постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска уголовное преследование в отношении

Козлова ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина ФИО23, не судимого, Усенко ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина ФИО24, не судимого, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск представителя потерпевшего оставлен без рассмотрения.

В постановлении решен вопрос о вещественных доказательствах.

11 декабря 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2019 года в отношении Козлова М.Ю. и Усенко В.Н. о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.201 УК РФ изменено.

Производство по уголовному делу в отношении Козлова М.Ю. и Усенко В.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Козлова М.Ю. и Усенко В.Н. отменена.

В остальном постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего выражает несогласие с вышеуказанным постановлением от 17 октября 2019 года и апелляционным определением от 11 декабря 2019 года считая их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В производстве Ленинского районного суда г. Ульяновска находилось уголовное дело по обвинению Козлова М.Ю. и Усенко В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ. Потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу признано ФИО25 ФИО26 конкурсным управляющим которого на основании решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является государственная корпорация " ФИО27 Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст.401.6, 401.15, 389.28 УПК РФ полагает, что Судебной коллегией по уголовным делам Ульяновского областного суда не приведены мотивы, по которым суд определилдоводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО82, как не подлежащие удовлетворению.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Козлова и Усенко на ч.1 ст.201 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, поскольку квалифицирующий признак "повлекшее тяжкие последствия" не нашел своего подтверждения.

При этом государственный обвинитель уменьшил размер ущерба до 80 261 366 рублей 11 копеек, исключив из объема обвинения, вмененного Усенко заключение кредитных договоров с ФИО28 и ФИО29 на общую сумму 73 098 295 рублей 01 копейку. При этом по мнению государственного обвинителя датой окончания совершенного подсудимыми деяния является ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство государственного обвинителя принято судом первой инстанции без исследования обстоятельств тяжести причиненных действиями подсудимых последствий для потерпевшего. Данные обстоятельства также не были исследованы в суде апелляционной инстанции. Считает, что от ранее предъявленных Козлову и Усенко обвинений по тяжкому составу преступления государственный обвинитель отказался формально и свой отказ не мотивировал, что повлекло существенное нарушение процессуальных прав потерпевшей стороны на справедливое правосудие. Таким образом, необоснованное удовлетворение заявленного государственным обвинителем ходатайства об изменении квалификации действий подсудимых Козлова и Усенко привело к прекращению уголовного преследования в отношении последних и несоблюдению назначения уголовного судопроизводства, а именно защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Вывод государственного обвинителя о ликвидности, экономической целесообразности и соответствии интересам ФИО30 заключенных ФИО31 и ФИО32 кредитных договоров, а также определение даты окончания совершения подсудимыми деяния (ДД.ММ.ГГГГ) представляется необоснованным, противоречит выводам специалиста и материалам уголовного дела. Материалами уголовного дела установлено, что задолженность физических лиц ФИО33 ФИО34, ФИО35 ФИО36, ФИО37, ФИО38 (2 договора), ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 и ФИО43 перед ФИО44 не погашена. Вместе с тем, в качестве обоснования заявленного ходатайства государственный обвинитель указывает на отсутствие подтверждения квалифицирующего признака "повлекшее тяжкие последствия".

Однако, как и понятие существенного вреда, понятие тяжких последствий относится к категории оценочных понятий и подлежит установлению в каждом конкретном случае. В частности, из обвинительного заключения следует, что в результате преступных действий Козлова и Усенко по выдаче технических кредитов физическим и юридическим лицам ФИО45 причинен ущерб на общую сумму 153 409 661 рубль 21 копейку, то есть в особо крупном размере, что повлекло возникновение недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме. В следствие чего ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России N ФИО46 у ФИО47 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 признан несостоятельным (банкротом). Данные обстоятельства указывают на то, что действия Козлова и Усенко повлекли тяжкие последствия. Кроме того, исключение из объема обвинения вмененных Усенко действий по заключению кредитных договоров между ФИО49 и ФИО50 ФИО51 и уменьшение размера ущерба до 80 261 366 рублей 11 копеек не упраздняет наступление тяжких последствий для ФИО52, так как в данном случае материальный ущерб также будет составлять особо крупный размер. Кроме того, государственный обвинитель просил считать датой окончания совершенного подсудимыми деяния- ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе проверки обстоятельств банкротства ФИО53 установлено, что финансовое положение ФИО54 ухудшалось в течение всего исследуемого периода, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ФИО55 уже имелся признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, который возник в результате выдачи с ДД.ММ.ГГГГ технических кредитов физическим и юридическим лицам.

Размер причиненного и вменяемого подсудимым следственным органом ущерба в сумме 153 409 661 рубль 21 копейка является сопоставимым с размером недостаточной стоимости имущества ФИО56, установленным специальной аудиторской организацией ФИО57" при проверке обстоятельств банкротства ФИО58. О причинно-следственной связи причиненного руководителями ФИО59 ущерба в виде недостаточности (уменьшения) стоимости имущества ФИО60 в результате заключения кредитных сделок, являющихся предметом рассмотрения настоящего уголовного дела и нарушением нормативов ФИО61, и как следствие отзывом лицензии сообщено суду свидетелем ФИО9 на допросе в судебном заседании и на предварительном следствии. Данные выводы сделаны свидетелем ФИО62 на момент совершения указанных кредитных операций в ФИО63 состоящим в должности ФИО64 ФИО65 по "адрес" ФИО66, в ходе проведения очередной плановой проверки деятельности ФИО67 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод государственного обвинителя о ликвидности, экономической целесообразности и соответствии интересам ФИО68 заключенных ФИО69 и ФИО70 кредитных договоров, а также определение даты окончания совершения подсудимыми деяния (ДД.ММ.ГГГГ) не обоснованы, противоречат выводам специалиста и материалам уголовного дела. Кроме того, заключенные кредитные договоры между ФИО71 и ФИО72, ФИО73 не подлежат исключению из объема обвинения, так как их технический характер подтверждается материалами уголовного дела, а также заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО74 утвержденным по результатам проведенной проверки обстоятельств банкротства ФИО75 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, следует вывод о наличии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П следует, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде.

Представитель потерпевшего считает, что судом первой и апелляционной инстанций при вынесении решений допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что нарушает права и законные интересы потерпевшего и в соответствии со ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 11 декабря 2019 года в отношении Козлова М.Ю. и Усенко В.Н, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

На данную кассационную жалобу начальником уголовно-судебного управления Прокуратуры Ульяновской области, а также Козловым М.Ю. и Усенко В.Н. поданы возражения, в которых указывают, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения они считают законными и обоснованными. Кассационную жалобу представителя потерпевшего просят оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу, что постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 11 декабря 2019 года в отношении Козлова ФИО76 и Усенко ФИО77 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия Козлов М.Ю. и Усенко В.Н. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель-помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия Козлова М.Ю. и Усенко В.Н. с ч.2 ст.201 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, посчитав, что квалифицирующий признак преступления "повлекшее тяжкие последствия" не нашел своего подтверждения в суде.

При этом государственный обвинитель уменьшил размер ущерба до 80 261 366 рублей 11 копеек, исключив из объема предъявленного обвинения вмененные Усенко В.Н. заключенные кредитные договоры с ФИО10 и ФИО11 Также государственный обвинитель просил считать датой окончания совершенного подсудимыми противоправного деяния ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.7 и ч.8 ст.246 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства уголовного дела, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон РФ исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы частичного отказа от обвинения, равно как и изменение обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции верно пришли к выводу, что требования уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве данного уголовного дела не нарушены.

Государственный обвинитель в судебном заседании 17 октября 2019 года заявил в письменном виде ходатайство о частичном отказе от обвинения, уточнил дату окончания преступления, изменил обвинение в сторону смягчения, мотивировал свою позицию на основании анализа представленных сторонами доказательств, которые были непосредственно исследованы судом.

Из протокола судебного заседания следует, что данное ходатайство явилось предметом обсуждения с участниками судебного разбирательства, в том числе и с представителем потерпевшего ФИО7

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Судом верно установлено, что с учетом позиции государственного обвинителя Козлов М.Ю. и Усенко В.Н. привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно предъявленному подсудимым обвинению инкриминируемое им деяние совершено с ФИО78 года по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со дня совершения указанного деяния прошло более ФИО79 лет.

Из материалов дела также следует, что Козлов М.Ю. и Усенко Н.В. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по данным основаниям.

Суд, с учетом апелляционного определения от 11 декабря 2019 года обоснованно прекратил уголовное преследование и в соответствии с ч.4 ст.24 УПК РФ производство по уголовному делу, на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения в данном случае мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловлено соответствующей позицией государственного обвинителя, состоялось по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права представителя потерпевшего, не установлено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 11 декабря 2019 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 17 октября 2019 года в отношении Козлова М.Ю. и Усенко В.Н.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 11 декабря 2019 года в отношении Козлова ФИО15 и Усенко ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО17 в лице конкурсного управляющего государственной корпорации ФИО18 ФИО7 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи