Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 7У-13654/2020[77-2849/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Посоховой С.В, судей Максутовой С.Ж, Синяева В.И, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Дупака Д.О, осужденных Антипина И.Г, Колотилина А.А, защитника Антипина И.Г. - адвоката Никулина Д.Г, защитника Колотилина А.А. - адвоката Клюева С.В, представителя потерпевшего Габбасова Л.Ф. - адвоката Никитина И.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Никулина Д.Г. в интересах осужденного Антипина И.Г, адвоката Клюева С.В. в интересах осужденного КолотилинаА.А, осужденных Антипина И.Г, Колотилина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденных Антипина И.Г, Колотилина А.А, защитников - адвокатов Никулина Д.Г, Клюева С.В, поддержавших доводы жалоб, мнение представителя потерпевшего - адвоката Никитина И.Л, прокурора Дупака Д.О, полагавших, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 сентября 2019 года

Антипин И.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, возместить вред, причиненный преступлением, Колотилин А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, возместить вред, причиненный преступлением.

Мера пресечения Антипину И.Г. и Колотилину А.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Удовлетворены исковые требования Габбасова Л.Ф. Взыскано с Антипина И.Г. и Колотилина А.А. солидарно в пользу Габбасова Ленара Фаридовича 2 480 450 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Сохранен арест, наложенный на имущество Колотилина А.А.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2020 года приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 сентября 2019 года изменен: исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении в отношении Антипина И.Г. и КолотилинаА.А. положений ст. 73 УК РФ и возложении на них обязанностей в связи с условным осуждением. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Антипину И.Г. и Колотилину А.А. в виде лишения свободы сроком на 6 лет каждому назначено в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Антипина И.Г. и КолотилинаА.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с момента фактического задержания и взятия Антипина И.Г. и Колотилина А.А. под стражу. Зачтено Антипину И.Г. и Колотилину А.А. в срок лишения свободы период применения к ним мер пресечения в виде: заключения под стражу с 23 января 2018 года по 18 июня 2018 года и домашнего ареста с 18 июня 2018 года по 5 марта 2019 года из расчета один день содержания под стражей и под домашним арестом за один день лишения свободы, запрета определенных действий с 6 марта 2019 года по 29 апреля 2019 года из расчета два дня запрета определенных действия за один день лишения свободы. Уменьшен размер возмещения материального ущерба, взыскав с Антипина И.Г. и Колотилина А.А, солидарно в пользу Габбасова Ленара Фаридовича в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 2434 750 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя - заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Аксёнова Е.И, апелляционная жалоба потерпевшего Габбасова Л.Ф. удовлетворена частично.

Приговором суда Антипин И.Г, Колотилин А.А. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Преступление совершено 24 ноября 2017 года в дневное время в г. Ижевск Удмуртской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Никулин Д.Г. в интересах осужденного Антипина И.Г. с апелляционным определением не согласился, считает чрезмерно суровым наказание, просит апелляционное определение изменить, применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ. Полагает судебной коллегией повторно учтены обстоятельства, относящиеся к признакам преступления; не верно дана оценка справки из УПФР в г. Ижевск, со сведениями по уходу Антипиным И.Г. за дедушкой. В дополнении указал, что судом апелляционной инстанции необоснованно восстановлен потерпевшему ФИО3 срок для подачи апелляционной жалобы; обращает внимание, что действующее постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 9 декабря 2019 года об оставлении апелляционной жалобы потерпевшего без рассмотрения являлось безусловным процессуальным препятствием.

В кассационной жалобе осужденный Антипин И.Г.

с апелляционным определением не согласился, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости; привел доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Никулина Д.Г.; считает выводы суда первой инстанции о возможности его исправления без реального отбывания наказания правильным; просит апелляционное определение изменить, применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Клюев С.В. в интересах осужденного Колотилина А.А. с апелляционным определением не согласился, считает приговор обоснованным и справедливым. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно исключена ссылка на применение правил ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, на ряд обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания: изменения в семейной жизни, заключение брака, рождение детей, добровольное сотрудничество со следствием. Указывает на нарушения прав осужденных, выразившихся в ненадлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания. Просит апелляционное определение отменить, приговор оставить без изменения. В дополнение оспаривая обжалуемое определение ссылается на незаконность решения суда апелляционной инстанции об отмене постановления Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 ноября 2019 года и восстановлении потерпевшему ГаббасовуЛ.Ф. срока для пересоставления апелляционной жалобы; полагает, что действующее постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 9 декабря 2019 года об оставлении апелляционной жалобы потерпевшего ФИО3 без рассмотрения являлось безусловным процессуальным препятствием этому.

В кассационной жалобе осужденный Колотилин А.А. с апелляционным определением не согласился, указывает на нарушения его права на защиту, выразившееся в ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания; полагает, что судебной коллегией необоснованно при назначении наказания исключена ст. 73 УК РФ, без учета его семейного, материального положения и других обстоятельств. Просит апелляционное определение отменить, приговор оставить без изменения.

В возражениях заместитель прокурора Удмуртской Республики ТокаревД.В. считает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В возражениях потерпевший ФИО3 полагает необходимым апелляционное определение оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор в отношении осужденных соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Антипина И.Г, Колотилина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевших ФИО31, ФИО30, ФИО3, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО45, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

Вина осужденных так же подтверждается иными материалами дела:

протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов, следственного эксперимента, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре и правильно взято в основу приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Всем исследованным в суде доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, в том числе об отводе, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

При назначении осужденным наказания судом первой инстанции соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о их личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:

осужденного Антипина И.Г. - признание вины, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья, в том числе наличие заболеваний требующих лечения, положительные характеристики, явка с повинной, в качестве которой суд признает сообщение им сотрудникам правоохранительных органов, при допросе в качестве свидетеля, сведений о совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении при осмотре места происшествия от 14 декабря 2017 года об использовании при совершении преступления автомобиля, добровольное предоставление образцов буккального эпителия для сравнительного исследования, при экспертном исследовании которого установлена его идентичность со следами, обнаруженными на изъятом в ходе осмотра места происшествия хомуте;

Осужденного Колотилина А.А. - признание вины, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении в ходе предварительного следствия образцов буккального эпителия для сравнительного исследования, при экспертном исследовании которого установлена его идентичность со следами на обнаруженной в ходе осмотра места происшествия пуговице, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие заболеваний, требующих лечения, положительные характеристики.

Все известные суду сведения, касающиеся личности осужденных, в том числе осуществление ухода Антипиным И.Г. за родственником, учтены судами в полном объеме.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, в том числе указанных в кассационных жалобах, не имеется. Данные выводы мотивированы судами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, осужденных не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения осужденным в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, дающих право для применения требований ст. 64 УК РФ не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления Антипина И.Г, Колотилина А.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Судом апелляционной инстанции вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в апелляционном представлении, апелляционной жалобе потерпевшего ФИО3 доводами о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, принял решение об исключении из приговора суда ссылки о применении ст. 73 УК РФ об условном осуждении и направлении осужденных для реального отбывания наказания в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, справедливо сославшись на то, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, не в должной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Антипиным И.Г. и Колотилиным А.А. преступления, которое относится к категории особо тяжких, а также обстоятельства его совершения, наступившие последствия. Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что потерпевшие ФИО30, ФИО31, в отношении которых применено насилие, с приговором согласились, претензий к осужденным не имеют, не является безусловным основанием для назначения условного наказания.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о назначении Антипину И.Г, Колотилину А.А. наказания в виде реального лишения свободы согласуются с положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, а также с уголовно-правовыми нормами о назначении наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденным наказание - справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Все свои выводы о назначении наказания осужденным в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции подробно мотивировал. Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного Колотилина А.А. о нарушении его права на защиту, выразившееся в ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания необоснованны и опровергаются материалами дела. Согласно извещению (т. 12 л.д.254), телефонограмме (т.12 л.д. 255) от 22 апреля 2020 года осужденный Колотилин А.А. наряду с иными участниками процесса извещен о рассмотрении дела апелляционным судом; согласно протокола судебного заседания от 26 мая 2020 года, осужденный Колотилин А.А. в судебное заседание не явился, из телефонограммы и письменного заявления следует, что Колотилин А.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения участников процесса, дело обоснованно рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие осужденного Колотилина А.А.

Вопреки доводам адвокатов судом апелляционной инстанции обоснованно восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы потерпевшему ФИО3, в связи с обстоятельствами, свидетельствующими о пропуске срока по уважительной причине.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2020 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного определения, не допущено.

Таким образом судебное решение апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2020 года в отношении Антипина И.Г, Колотилина А.А, оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Никулина Д.Г, Клюева С.В, осужденных Антипина И.Г, Колотилина А.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: