Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 7У-13659/2020[77-2325/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Кияйкина В.М, Краснова С.Б, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

осужденного Юнусова Д.Р, защитника-адвоката Салахиева А.Т, прокурора Пинус Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Юнусов Д.Р. на приговор Заинского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года.

По приговору Заинского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года:

Юнусов Д.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, осужденного Юнусова Д.Р, адвоката-защитника Салахиева А.Т, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А, полагавшей оставить приговор и апелляционное определение без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Юнусов Д.Р. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление Юнусов Д.Р. совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Юнусов Д.Р. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями.

Автор жалобы указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые существенно повлияли на его выводы, а также в уголовном деле имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться и толкуются исключительно в его пользу. Полагает, что со стороны потерпевшей С.А.А. и свидетеля У.С.И. (подруги потерпевшей) усматривается заинтересованность в исходе дела и имеются основания для оговора с их стороны. Выводы судов обеих инстанций о том, что он вынудил С.А.А. управлять автомобилем, не доказаны. Не доказано исследованными в судебном заседании доказательствами, что он вынуждал, убеждал, вводил С.А.А. в заблуждение, провоцировал ее сесть за руль и управлять автомобилем, и заставил своими действиями С.А.А. совершить административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Единственное, что он сделал - это высказал мнение о необходимости убрать автомобиль с проезжей части, чтобы он не мешал движению транспортных средств. Считает, что С.А.А. самостоятельно, без какого-либо влияния извне, совершила административное правонарушение, вероятнее всего, неправильно поняв смысл его слов и ошибочно интерпретировав их как необходимость самой сесть за руль и, управляя автомобилем, убрать его с середины проезжей части, действия С.А.А, основанные на ошибочном истолковании его слов, не могут влечь за собой какую-либо его ответственность, в том числе и уголовную. Кроме того, считает недоказанным то, что он заведомо знал, что С.А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, и таких допустимых и относимых объективных доказательств суду представлено не было.

Осужденный Юнусов Д.Р. не согласен с тем, что его действиями, допустившего к управлению транспортным средством С.А.А, созданы условия, опасные для жизни и здоровья С.А.А. и окружающих лиц, и существенно нарушены ее права и законные интересы, поскольку она на длительный срок была лишена специального права - управления транспортными средствами и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, так как, во-первых, никаких условий, опасных для жизни и здоровья С.А.А. и окружающих лиц, создано не было и доказательств этого не представлено, во-вторых, лишение С.А.А. специального права - управления транспортными средствами и назначение ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей не нарушило ее прав и законных интересов, так как это наказание было назначено С.А.А. мировым судьей за совершение ею административного правонарушения.

Полагает, что его доводы, приводимые в свою защиту, не были проверены и опровергнуты в ходе судебного разбирательства, и они заслуживают внимания и дают основания возникновению сомнений в его виновности в совершении данного преступления.

Обращает внимание на нарушения суда п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, а именно то, что в резолютивной части обвинительного приговора не указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей.

Просит судебные решения в отношении него отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Заинской городской прокуратуры Каримов Р.Р. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и полагает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности Юнусов Д.Р. в совершении инкриминируемого преступления являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения и иными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей обвинения достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Аналогичные доводы о недоказанности вины осужденного, о том, последний не знал, что С.А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, тщательно исследовались судебными инстанциями, и правильно признаны несостоятельными. В судебных решениях приведена соответствующая убедительная аргументация, с которой нельзя не согласиться.

Позицию осужденного по предъявленному обвинению, суд кассационной инстанции расценивает избранным способом защиты, поскольку его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Юнусов Д.Р. обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе, не приведено.

Содержание кассационной жалобы, по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Юнусов Д.Р. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели.

При этом судом первой инстанции мотивированно принято решение о применение к осужденному ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно с установленными обязанностями для осужденного.

Назначенное наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам осужденного, не указание в резолютивной части приговора положений о зачете времени предварительного содержания под стражей-существенным нарушением не является, поскольку Юнусов Д.Р. было назначено условное наказание с применением ст. 73 УК РФ. При этом обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции, о том, что вопрос о зачете времени содержания под домашним арестом может быть разрешен судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным частями 2.1 или 3 статьи 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, аналогичных указанных в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Юнусов Д.Р. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заинского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Юнусов Д.Р, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи