Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 7У-13942/2020[77-2591/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Арчубасовой М.О, потерпевшей ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Сафарова Э.Р, поданной в интересах осужденного Булатова А.М, на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 ноября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы адвоката Сафарова Э.Р. и возражений заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года

Булатов А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На осужденного возложена обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Постановлено разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которому:

- территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения им копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение;

- в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток; после задержания суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания Булатову А.М. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования из расчета один день за один день.

Срок отбывания Булатовым А.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с распространением его на все время отбывания основного наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Булатова А.М. постановлено оставить без изменения, сохранив ранее наложенные запреты.

Постановлено зачесть Булатову А.М. в срок отбытия лишения свободы время содержания под стражей в период с 12 мая 2018 года по 13 мая 2018 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также период нахождения его под домашним арестом в период с 14 мая 2018 года по 09 ноября 2018 года из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Исковые требования ФИО9 постановлено удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с Булатова А.М. в счет компенсации морального вреда 1 450 000 рублей.

Постановлено взыскать с осужденного Булатова А.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 530 рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года приговор изменен, постановлено:

- при назначении наказания Булатову А.М. применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- назначенное Булатову А.М. по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) наказание в виде лишения свободы снизить до 2 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Сафарова Э.Р. и первоначальное апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

По приговору суда Булатов А.М. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, совершенном в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО10

Преступление совершено 11 мая 2018 года на 3-ем км окружной автомобильной дороги, проходящей по территории Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики.

В кассационной жалобе защитник Сафаров Э.Р. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Булатова А.М. судебными решениями. Считает, что подсудность уголовного дела судьей Октябрьского районного суда г..Ижевска определена неверно, поскольку в материалах дела имеются два взаимоисключающих документа: ответ Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 17 июля 2018 года о том, что автодорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на территории Завьяловского района Удмуртской Республики (т. 3 л.д. 22-25) и справка Управления благоустройства и транспорта Администрации г..Ижевска от 06 августа 2018 года о том, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на территории Октябрьского района г..Ижевска (т. 3 л.д. 30-33). По мнению защитника, при таких обстоятельствах уголовное дело территориально было подсудно Завьяловскому районному суду Удмуртской Республики. Заявляет, что решение о виновности Булатова А.М. в дорожно-транспортном происшествии судами первой и апелляционной инстанций принято в результате неверного толкования правил дорожного движения (далее - ПДД РФ). Полагает, что применительно к дорожной ситуации, рассматриваемой по данному уголовному делу, действия водителя Булатова А.М, несмотря на его состояние опьянения, соответствовали всем требованиям, предусмотренным п. 10.1 ПДД РФ. Указывает, что Булатов А.М. двигался на своем автомобиле со скоростью 80 км/час, не превышая установленного ограничения, с учетом особенностей и состояния своего автомобиля, дорожных условий и установленной видимости в направлении его движения, составляющей 50 метров. Ссылаясь на расчеты экспертов, защитник утверждает, что при возникновении опасности для движения, даже при своевременном обнаружении велосипедиста при свете фар и своевременном применении экстренного торможения, Булатов А.М. не имел возможности предотвратить наезд на потерпевшего.

Считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела не было достоверно установлено точное место столкновения машины Булатова А.М. и велосипедиста ФИО10; не выяснено то, маневрировал ли потерпевший на своем велосипеде; не определено то, каким образом Булатов А.М, с его слов, производил обгон (опережение) грузовика, и не мешал ли грузовик возможности Булатова А.М. увидеть велосипедиста. Заявляет, что не опровергнута версия Булатова А.М. о том, что он увидел велосипедиста лишь после завершения обгона грузовика. Полагает, что осталось невыясненным то, в каком положении находился потерпевший в момент дорожно-транспортного происшествия: стоял ли неподвижно или двигался. Считает, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты должным образом не проверены, а фактические обстоятельства дела - искажены. Приведя все изложенное, защитник просит приговор Октябрьского районного суда г..Ижевска от 11 ноября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года в отношении Булатова А.М. - отменить, и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. указывает, что доводы кассационной жалобы защитника Сафарова Э.Р. являются несостоятельными, в связи с чем просит оставить эту жалобу без удовлетворения, а обжалованные судебные решения - без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Арчубасова М.О. и потерпевшая ФИО9 просили состоявшиеся в отношении Булатова А.М. судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы адвоката Сафарова Э.Р. и возражений заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу не установлены.

Территориальная подсудность уголовного дела, предусмотренная ч. 1 ст. 32 УПК РФ, соблюдена.

Как следует из справки начальника Управления благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска, место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО10, находится на территории Октябрьского района г. Ижевска, что подтверждается схемой с разметкой границ города Ижевска (т. 3 л.д.30-33).

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, справка Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики о том, что окружная автодорога г. Ижевска км 0+034 - км 17+802 от автодороги Ижевск-Якушур-Бодья до автодороги Ижевск-Воткинск проходит по территории Завьяловского района Удмуртской Республики - содержит сведения общего характера, а не о конкретном месте дорожно-транспортного происшествия, поэтому сама по себе не опровергает достоверность вышеприведенной справки начальника Управления благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска (т. 3 л.д. 23-25).

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Булатова А.М. судами первой и апелляционной инстанции проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон. Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право Булатова А.М. на защиту - судами не нарушены.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Доводы о невиновности Булатова А.М. в инкриминируемом ему деянии, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, выдвигались стороной защиты и в судах первой и апелляционной инстанций, этими судами были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Булатов А.М. свою вину в содеянном признал частично: подтвердил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он действительно управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в остальной части с предъявленным обвинением не согласился.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ правомерно были оглашены показания Булатова А.М, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте (т. 3 л.д. 45-54, 55-65, 66-77, 82-86, 144-151; т. 4 л.д. 32-38).

Согласно вышеуказанным показаниям Булатова А.М, данным им в качестве подозреваемого (в том числе, при проверке показаний на месте), 11 мая 2018 года в темное время суток, управляя в состоянии алкогольного опьянения своим автомобилем, он двигался по окружной автодороге г. Ижевска. Скорость его автомобиля была около 70-80 км/час, видимость в направлении движения при свете передних фар автомобиля составляла около 15 метров. В районе расположения остановки общественного транспорта "Нагорный интернат" он обогнал большегрузный автомобиль, а когда после обгона начал возвращаться на свою полосу движения, то на расстоянии 2-3 метров от себя увидел на проезжей части велосипед без светоотражающих элементов, после чего произошел удар. Он понял, что сбил велосипедиста, и остановил свой автомобиль, при этом экстренное торможение не применял.

При допросе в качестве обвиняемого 13 мая 2018 года Булатов А.М. заявил, что свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 82-86).

При допросе в качестве обвиняемого 08 августа 2018 года Булатов А.М. пояснил, что велосипедиста он вообще не увидел, и что по этой причине торможение не применял. О том, что сбил велосипедиста, он понял лишь тогда, когда произошел удар (т. 3 л.д. 144-151).

При допросе в качестве обвиняемого 14 сентября 2018 года Булатов А.М. показал, что грузовик, который он обогнал, представлял собой тягач с прицепом, длиной около 15-18 метров. Этот обгон он (Булатов А.М.) начал до остановки общественного транспорта, а закончил - после. Место наезда на велосипедиста он указать не может (т. 4 л.д. 32-38).

После оглашения этих показаний подсудимый Булатов А.М. заявил, что подтверждает их, при этом настаивал на том, что в момент дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого погиб ФИО10, кроме управления автомобилем в состоянии опьянения, других нарушений правил дорожного движения он (Булатов А.М.) не допустил. Также пояснил, что указание в его показаниях на предварительном следствии о том, что видимость в направлении движения при свете передних фар автомобиля составляла около 15 метров, является неточным.

К доводам Булатова А.М. о его невиновности в инкриминируемом преступлении суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, место дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого погиб ФИО10, находится на 3-ем км окружной автомобильной дороги г. Ижевска. Дорожное покрытие сухое, без дефектов. Освещение дороги отсутствует. В передней части и на крыше принадлежащего Булатову А.М. автомобиля марки " "данные изъяты"", находящегося на проезжей части, имеются повреждения. На расстоянии 1, 1 м от передней части этого автомобиля на краю проезжей части обнаружен велосипед марки " "данные изъяты"", у которого повреждены заднее колесо и рама. Сзади автомобиля: на расстоянии 69, 3 м от его задней оси на проезжей части обнаружена осыпь стекла и пластика; на расстоянии 88, 7 м - фрагмент кожного лоскута; на расстоянии 96, 9 м - 2 повреждения поверхностного слоя асфальта в виде царапин. Сзади автомобиля, на расстоянии 22, 4 м справа по ходу движения в кювете обнаружен труп человека (согласно материалам дела - труп ФИО10) с повреждениями. На проезжей части также обнаружены следы торможения грузового автомобиля в виде наслоения вещества черного цвета, длиной 53 м (т. 1 л.д. 50-61).

По заключению эксперта N 1277 от 15 июня 2018 года, обнаруженные на трупе ФИО10 повреждения в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, забрюшинного пространства, позвоночного столба, спинного мозга и конечностей, ставшие причиной смерти потерпевшего, могли возникнуть в результате воздействия частями движущегося транспортного средства (т. 2 л.д. 195-201).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанции о результатах освидетельствования, в 01 час 12 минут 12 мая 2018 года у Булатова А.М. установлено состояние алкогольного опьянения (абсолютный этиловый спирт в концентрации 1, 012 мг на один литр выдыхаемого воздуха) (т. 1 л.д. 43, 44).

Нахождение Булатова А.М. в состоянии алкогольного опьянения подтверждено и актом его медицинского освидетельствования, проведенного в 02 часа 12 мая 2018 года (т. 1 л.д. 46).

В ходе следственного эксперимента, проведенного на 3-ем км окружной автомобильной дороги г. Ижевска 12 мая 2018 года в период с 23 часов 17 минут до 00 часов 37 минут, установлено, что видимость велосипеда " "данные изъяты"" при включенном ближнем свете автомобиля " "данные изъяты"", на который установлены блок-фары, демонтированные с автомобиля Булатова А.М, составляет 50 метров (т. 1л.д. 140-158).

Исходя из версий произошедшего, выдвинутых Булатовым А.М. и поддержанных его защитниками, по уголовному делу проведены несколько автотехнических экспертиз.

По заключению эксперта N 2839 от 27 июля 2018 года, в сложившейся дорожной ситуации водитель Булатов А.М. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При движении автомобиля со скоростью 90 км/ч и велосипеда в попутном направлении со скоростью 12, 96 км/ч, водитель автомобиля, приняв меры к торможению в момент обнаружения при ближнем свете фар своего автомобиля велосипедиста, находящегося на расстоянии 50 м, технической возможностью избежать столкновения не располагал (т.2 л.д.122-125).

При этом, согласно заключению эксперта N 4018 от 27 сентября 2018 года, в случае, если бы автомобиль Булатова А.М. двигался со скоростью не более 74 км/ч, то расстояния 50 м было бы достаточно для избежания столкновения с велосипедистом путем торможения (т. 4 л.д. 22-27).

По заключению эксперта N 4967 от 27 ноября 2018 года, исходя из следов торможения грузового автомобиля, до начала торможения он двигался со скоростью 84-99 км/ч. Из условия ограничения видимости, при общей видимости при включенном ближнем свете фар, равной 15 м, максимально допустимая скорость в данных дорожных условиях составляет 43 км/ч. Если Булатов А.М. нажал на педаль тормоза автомобиля в момент наезда на велосипедиста и продвинулся в состоянии экстренного торможения до места остановки на расстояние 97, 55 м, то с учетом параметров замедления, полученных 01 ноября 2018 года в ходе следственного эксперимента, скорость его автомобиля при заданных параметрах составляла около 141 км/ч. В связи с тем, что указанная Булатовым А.М. скорость движения грузового автомобиля меньше, чем установленная по следам, зафиксированным на месте происшествия, то показания Булатова А.М. о скорости движения грузового автомобиля, обгон которого он совершал, не состоятельны. Соответственно, показания Булатова А.М. относительно возможности совершения обгона грузового автомобиля, двигающегося со скоростью 84-90 км/ч, на участке проезжей части длиной 83 м, так же не состоятельны с технической точки зрения (т. 4 л.д.167-172).

По заключению эксперта N 2307 от 19 июня 2019 года, в случае, если автомобиль Булатова А.М. двигался со скоростью 80 км/ч и 87 км/ч, то водитель автомобиля, приняв меры к торможению в момент обнаружения при ближнем свете фар своего автомобиля велосипедиста, находящегося на расстоянии 50 м, технической возможностью избежать столкновения не располагал, однако, располагал такой возможностью, если бы двигался со скоростью 70 км/ч (т. 5 л.д. 136-140).

По показаниям потерпевшей ФИО9, велосипед ее мужа спереди и сзади был оснащен катафотами.

Тщательно оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, экспертов ФИО20, ФИО21, ФИО22, специалиста ФИО23, протоколами осмотров, другими заключениями экспертов и иными подробно приведенными в приговоре фактическим данными, суд обоснованно признал Булатова А.М. виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, совершенном в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО10, и верно квалифицировал преступные действия Булатова А.М. по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ), убедительно мотивировав свои выводы.

С учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением, назначенное Булатову А.М. наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, в отношении Булатова А.М. не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Булатова А.М. не установлено.

Назначенное Булатову А.М. наказание отвечает требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как видно из приговора, вопрос о возможности изменения категории совершенного Булатовым А.М. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос о возможности назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также вопрос о возможности назначения ему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ - судом рассматривался.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в отношении Булатова А.М. не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Булатову А.М. судом назначен верно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9, признанной гражданским истцом, о взыскании в ее пользу с подсудимого Булатова А.М, признанного гражданским ответчиком, компенсации морального вреда, судом разрешен в соответствии с требованиями закона, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы защитника Сафарова Э.Р. и апелляционного представления прокурора, с поступившими на них дополнениями, судом апелляционной инстанции проверены в полной мере и получили надлежащую оценку.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба защитника Сафарова Э.Р. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года в отношении Булатова А.М. - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Сафарова Э.Р, поданную в интересах осужденного Булатова А.М, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи