Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 7У-13945/2020[77-3058/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2021 г. N 11-УД21-18-К6 настоящее определение в отношении Монгуша Мергена Орлановича оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Бородиной Ю.Л.

с участием

осужденного Монгуша М.О.

защитника - адвоката Иремадзе А.Б.

прокурора Выборновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Монгуша ФИО18 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, просившей изменить вышеуказанные судебные решения в отношении Монгуша М.О, Судебная коллегия

установила:

28 февраля 2018 года приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан

Монгуш ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка ФИО20 "адрес" ФИО21, судимый

(данные о судимости, указанные в обжалуемом приговоре)

- 9 июня 2008 года Буденовским гарнизонным военным судом Ставропольского края по п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отбывший наказание 8 июня 2011 года;

- 22 декабря 2011 года Кызылским городским судом Республики Тыва (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Тыва от 29 февраля 2012 года) по ч.1 ст.162, ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Отбывший наказание 10 июня 2016 года.

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Монгуш М.О. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ, за отсутствием состава преступления. За Монгушем М.О. признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, на основании п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ, в связи с оправданием по ч.4 ст.150 УК РФ.

Мера пресечения Монгушу М.О. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 28 февраля 2018 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания Монгуша под стражей с 25 сентября 2017 года по 27 февраля 2018 года.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

11 мая 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Оюн Д.Т. и Ооржак С.А, в отношении которых вышеуказанные судебные решения в кассационном порядке, не обжалуются.

Монгуш М.О. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО22 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Монгуш М.О. выражает несогласие с приговором от 28 февраля 2018 года и апелляционным определением от 11 мая 2018 года. Считает, что суд необоснованно установилв его действиях квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", поскольку между участниками преступления предварительного сговора не было, преступление он совершил спонтанно, без каких-либо планов, действий и сговора. Обращает внимание, что он явился с повинной, сознавшись в преступлении, после чего активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела. Указывает, что показания потерпевших ФИО9 и ФИО10 разнятся и не совпадают между собой. В суде первой инстанции потерпевшая ФИО9 призналась, что давала разные показания по указанию следователя, на досудебной стадии производства по делу, а потерпевший ФИО10 дал по содержанию несколько иные показания. Причину изменения показаний он объяснил тем, что мог перепутать его (ФИО1) с ФИО16 и ФИО15, хотя он (ФИО2) все время был рядом с ним. На основании изложенного просит приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года изменить, наказание смягчить и снизить срок наказания, ограничившись уже отбытым сроком.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Монгуша М.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность Монгуша М.О. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевших ФИО10, ФИО9, свидетелей обвинения ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Монгуша М.О, каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных лиц, оснований для оговора Монгуша М.О, при даче показаний потерпевшими

ФИО10, ФИО9, вышеуказанных свидетелей обвинения не установлено. Имеющиеся противоречия в показаниях подсудимых и потерпевших были устранены судом.

Не устраненных противоречий в доказательствах стороны обвинения приговор не содержит.

Показания данных лиц объективно подтверждаются заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, и иными документами, указанными в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Монгуш М.О. совершил данное преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям Монгуша М.О. и других участников данного уголовного судопроизводства.

Судом дана верная квалификация преступлению по ч.2 ст.162 УК РФ. Оснований для переквалификации не усматривается.

Признавая Монгуша М.О. виновным в совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции верно установил, что действия Монгуша М.О. и соучастников данного преступления носили совместный и заранее согласованный характер. Сговор о нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья между соучастниками преступления был в словесной форме и состоял в уяснении объекта и предмета преступления, способе посягательства. Сговор состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления.

Уголовное дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого Монгуша, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Монгушу М.О. учтено частичное признание им вины в совершении преступления, положительная характеристика по месту жительства, инвалидность его матери-пенсионерки. Также учтено, что на учете у нарколога и психиатра Монгуш М.О. не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, верно учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о явке с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления в действиях Монгуша не усматривается. Суд подробно мотивировал свой вывод в этой части в приговоре. Доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

Вместе с тем суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что Монгуш М.О. совершил тяжкое преступление против собственности.

Вместе с тем, вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Монгуша М.О. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Статьей 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, Монгуш М.О. по приговорам от 9 июня 2008 года и 22 декабря 2011 года был осужден к лишению свободы за тяжкие преступления.

Согласно обжалуемому приговору, указывая на наличие в действиях Монгуша М.О. особо опасного рецидива преступлений и определяя ему вид исправительного учреждения - исправительную колонию особого режима, суд мотивировал тем, что Монгуш М.О. ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Между тем вывод суда о наличии в действиях Монгуша М.О. особо опасного рецидива преступлений является ошибочным.

По смыслу закона судебные решения не должны содержать противоречий в выводах суда.

В вводной части приговора суда первой инстанции в данных о личности подсудимого Монгуша указано, что наказание (при этом суд не конкретизирует основное и (или) дополнительное) по приговору от 9 июня 2008 года отбыто 8 июня 2011 года.

В соответствии с п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ судимость по приговору от 9 июня 2008 года, указанная во вводной части обжалуемого приговора, на момент совершения нового преступления (22 августа 2017 года) являлась погашенной в установленном законом порядке и в соответствии с положениями п. "в" ч.4 ст. 18 УК РФ не могла учитываться при признании рецидива преступлений.

Таким образом, постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года о передаче кассационной жалобы осужденного Монгуша М.О. с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции является обоснованным.

Из обжалуемых судебных решений подлежат исключению указания суда на наличие у Монгуша М.О. судимости от 9 июня 2008 года и на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Поскольку Монгушем М.О. совершено тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 декабря 2011 года, которым он был осужден к лишению свободы за тяжкое преступление, исходя из положений п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях Монгуша М.О. имеется рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, а отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также оснований для снижения наказания не усматривается.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекут изменение обжалуемых судебных решений в отношении Монгуша, оснований для отмены приговора и апелляционного определения, не усматривается.

В остальной части вышеуказанные судебные решения в отношении Монгуша следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года в отношении Монгуша ФИО23 изменить:

Исключить из приговора и апелляционного определения указание на наличие у Монгуша М.О. судимости по приговору Буденовского гарнизонного военного суда Ставропольского края от 9 июня 2008 года по п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, признав наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения изменить с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

В остальной части эти же судебные решения в отношении Монгуша М.О. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Монгуша М.О. частично удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи