Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 7У-13952/2020[77-3086/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, судей Парамзина С.В. и Назинкиной Н.В, при секретаре Амраховой К.А. кызы

с участием:

защитника-адвоката Непомнящей М.Н.

прокурора Жильцова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дурникова А.И. в интересах осужденного Елхова Дмитрия Юрьевича на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 11 марта 2020 года, Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2019 года, Елхов Дмитрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 01 году лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Елхову Д.Ю. разъяснен порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение, возложена на осужденного Елхова Д.Ю. обязанность незамедлительно явиться в УФСИН России по Оренбургской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять Елхову Д.Ю. со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 11 марта 2020 года приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2019 года в отношении осужденного Елхова Д.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступление защитника-адвоката Непомнящей М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И, полагавшего оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

Елхов Д.Ю. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере; а также в содержании притона для потребления наркотических средств.

Преступления Елховым Д.Ю. совершены в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Дурников А.И. в интересах осужденного Елхова Д.Ю, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, указывает, что в действиях Елхова Д.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 232 УК РФ, поскольку органами предварительного следствия и судом не установлено, что Елхов Д.Ю. специально приспосабливал помещение предбанника для потребления наркотических средств, свидетели показали, что предбанник Елхова Д.Ю. не был специально оборудован для употребления наркотиков и не передавался им Елховым Д.Ю, предбанник и баня Елхова Д.Ю. использовались по прямому назначению; суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства, характеризующие личность Елхова Д.Ю. и назначил ему чрезмерно суровое наказание, связанное с лишением свободы.

Просит приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2019 года в отношении Елхова Д.Ю. в части осуждения о ч. 1 ст. 232 УК РФ отменить, назначенное наказание смягчить.

В возражении на кассационную жалобу защитника в интересах осужденного государственный обвинитель старший помощник Бугурусланского межрайонного прокурора Устименко Ю.А. просит оставить принятые в отношении осужденного акты без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Елхова Д.Ю. соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу, в том числе указанных в жалобе, была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Выводы суда о виновности Елхова Д.Ю. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и сущность которых подробно изложены в приговоре, а именно: показаниях свидетелей Д.В.О, А.С.И, Д.Д.А, С.А.Ф, А.Ю.С, М.Д.В, С.А.А, П.К.Н, К.А.В, применительно к обстоятельствам дела, заключениях экспертов, которыми определены вид и масса наркотических средств; и других доказательствах.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о доказанности вины Елхова Д.Ю, суд дал правильную юридическую квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина Елхова Д.Ю. в совершении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст.232 УК РФ, подтверждается доказательствами, которые суд первой инстанции всесторонне исследовал в судебном заседании, признал достоверными и объективно отражающими произошедшие события, а именно: показаниями свидетелей, которые употребляли наркотические средства в предбаннике бани осужденного Елхова Д.Ю, из которых следует, что неоднократно приходили к Елхову Д.Ю, употребляли наркотические средства в предбаннике, для чего осужденный предоставлял "бульбулятор", изготовленный из пластиковой полимерной бутылки без дна, а также металлической ёмкости с водой, в предбаннике было чисто, находились стулья с подушками, перед употреблением наркотических средств дверь в предбанник закрывали, чтобы никто их не заметил, перед приходом к Елхову Д.Ю. предварительно созванивались.

Изложенные защитником в кассационной жалобе доводы по отсутствию в действиях Елхова Д.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, и были обосновано отвергнуты.

Суд правомерно, на основании совокупности всех представленных доказательств, пришел к выводу о наличии в действиях осужденного преступления, а именно: содержание им притона для потребления наркотических средств, так как судом было установлено, что, допускающий немедицинское потребление наркотических средств Елхов Д.Ю, осознавая, что оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, создал в предбаннике, удобные для употребления наркотических средств, условия, приспособив для этого предбанник, изготовил для курения марихуаны специальные предметы: "бульбулятор", разрешилпосещение с указанной целью предбанника посторонним лицам, совместно употребляли наркотические средства, после ухода указанных лиц наводил в предбаннике порядок, проветривал помещение.

Обосновывая выводы в части квалификации действий осужденного, суд указал, что осужденный сознавал, что незаконно для личного употребления хранил наркотическое средство и осознавал, что содержит притон для потребления наркотических средств и желает совершить такие действия, так как помещение бани многократно использовались Елховым Д.Ю. и иными лицами для потребления наркотических средств. Оснований давать иную оценку доказательствам и обстоятельствам дела, которыми руководствовался суд при квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах юридическая оценка действиям осужденного Елхова Д.Ю. судом дана правильная, а доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона. Уголовное дело расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Назначенное осужденному Елхову Д.Ю. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного Елхова Д.Ю, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами по ч. 1 ст. 228 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, а также по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившихся в выдачи наркотического средства и приспособления для употребления наркотических средств, а также в том, что Елхов Д.Ю. сообщил следствию обстоятельства совершения им преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Суд в достаточной степени мотивировал отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст.ст. 64, 73, 82.1 УК РФ.

Вопреки выводам жалобы, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы представляется справедливым и соразмерным содеянному и не является чрезмерно суровым.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом осужденному, соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, которые содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Елхова Д.Ю. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в приговор и апелляционное постановление не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 11 марта 2020 года в отношении Елхова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Дурникова А.И. в интересах осужденного Елхова Д.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи