Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 7У-13955/2020[77-2478/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесниковой Е.В, судей Трухина С.А, Ивановой Н.А, при секретаре Рахманиной А.А, с участием:

осужденного Мамиева А.Б, адвоката-защитника Авласенко В.П, прокурора Казанцовой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мамиев А.Б. и кассационному представлению и.о. заместителя прокурора Ульяновской области Шапиро С.Д. на приговор мирового судьи судебного участка N7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 17 марта 2020 года и апелляционное постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В, выступления осужденного Мамиева А.Б. и адвоката Авласенко В.П, поддержавших доводы жалобы и представления, прокурора Казанцевой Т.В. просившей судебные решения оставить без изменения, а жалобу и представление без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 17 марта 2020 года

Мамиев А.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

29 декабря 2011 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по п. "б" ч.2 ст. 132 УК РФ, п. "б" ч.2 ст. 132 УК РФ, ст. 242 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете срока содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Мамиев А.Б. признан виновным в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества и похищении у гражданина паспорта.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мамиев А.Б. не оспариваю вину и квалификацию действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие на иждивении престарелой бабушки. Считает, что смягчающие обстоятельства судом фактически не были учтены. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказания.

В кассационном представлении и.о. заместителя прокурора Ульяновской области Шапиро С.Д. указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона при назначении наказания. В обоснование указывает, что судом при признании в действий осужденного отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что осужденный имеет неснятые и непогашенные судимости за умышленные тяжкие преступления, однако у Мамиева А.Б. имелась одна неснятая и непогашенная судимость. Считает, что данное указание ставит под сомнение справедливость назначенного осужденному наказания, поскольку не соответствует данным о личности осужденного, что по мнению автора кассационного представления, повлекло ухудшение положения осужденного. Просит судебные решения изменить, исключить указание на наличие неснятых и непогашенных судимостей, смягчить назначенное наказание осужденному Мамиеву А.Б.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленных главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании Мамиев А.Б. полностью признал себя виновным, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено Мамиевым А.Б. своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное Мамиеву А.Б. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Предусмотренный статьями 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюден надлежащим образом.

Действиям Мамиева А.Б. судом дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания осуждённому Мамиеву А.Б. положения уголовного закона судом не были нарушены.

При назначении наказания Мамиеву А.Б. суд учитывал требования статей 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мамиеву А.Б. судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при назначении наказания осуждённому Мамиеву А.Б.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, поскольку осужденным совершены умышленные преступления при наличии у осужденного судимости по приговору от 29 декабря 2011 года за тяжкие преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, указание в описательно-мотивировочной части приговора при признании отягчающего наказание обстоятельства, что у осужденного имеются неснятые и непогашенные судимости за умышленные тяжкие преступления, вместо наличие одной непогашенной судимости за умышленные тяжкие преступления, не влияет на законность приговора в части наличия в действиях осужденного данного отягчающего наказание обстоятельства, правильности и справедливости назначенного осужденному наказания.

При таких обстоятельствах, при проверке доводов кассационного представления, не установлено существенных нарушений законности судебных решений и правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе искажающих саму суть правосудия, и смысл судебного решения как акта правосудия.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Мамиеву А.Б. наказания связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Наказание осужденному Мамиеву А.Б. назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ также не установлено, свои выводы суд должным образом мотивировал.

Вид исправительной колонии назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в постановление мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 17 марта 2020 года и апелляционное постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 мая 2020 года в отношении Мамиев А.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мамиева А.Б. и кассационное представление и.о. заместителя прокурора Ульяновской области Шапиро С.Д. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья: Е.В. Колесникова