Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 7У-13956/2020[77-2620/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Колесниковой Е.В, Якушевой Е.В, при секретаре Амраховой К.А, с участием:

осужденного Мельничука А.Л, защитника-адвоката Спицына Л.С, прокурора Яшникова С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мельничука А.Л. на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Мельничука А.Л. и адвоката Спицына Л.С, поддержавших доводы жалобы, прокурора Яшникова С.Е, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 января 2020 года

Мельничук А.Л, "данные изъяты", судимый:

28 февраля 2017 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 8 месяцев, постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 сентября 2019 года испытательный срок по приговору от 28 февраля 2017 года продлен на 1 месяц;

29 апреля 2019 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлено приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года исполнять самостоятельно, постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 октября 2019 года испытательный срок по приговору от 29 апреля 2019 года продлен на 1 месяц, - осужден по:

ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 22 октября 2019 года в 12 часов 00 минут) к 1 году лишения свободы;

ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 22 октября 2019 года в 13 часов 24 минуты) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Мельничуку А.Л. назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условные осуждения по приговору Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года и приговору мирового судьи судебного участка N11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 29 апреля 2019 года отменены.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года и приговору мирового судьи судебного участка N11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 29 апреля 2019 года, Мельничуку А.Л. назначено окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 10 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Мельничук А.Л. осужден за открытое хищение 22 октября 2019 года в 12 часов 00 минут в "адрес" "адрес" имущества "данные изъяты" с причинением "данные изъяты" материального ущерба на общую сумму 734 рубля 88 копеек; открытое хищение 22 октября 2019 года в 13 часов 24 минуты в "адрес" "адрес" имущества "данные изъяты", с причинением "данные изъяты" материального ущерба на общую сумму 734 рубля 88 копеек, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мельничук А.Л. оспаривает законность и обоснованность приговора, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывает, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, не дал оценку отсутствию в его действиях состава преступления. Считает, что судом дана неверная квалификация его действиям. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Приволжского района г. Казани ФИО8 просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 314-317 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Мельничук А.Л. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении инкриминируемых преступлений и в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ по его ходатайству после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренный статьями 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюден надлежащим образом.

Как следует из материалов уголовного дела, фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное Мельничуку А.Л, с которым он согласился, подтверждается материалами уголовного дела, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что его действия не верно квалифицированы, в его действиях отсутствует состав преступления не являются предметом рассмотрения, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно. Ссылка осужденного на отсутствие в его действиях состава преступления ввиду стоимости похищенного имущества 734 рубля 88 копеек основана на неверном толковании уголовного закона. Оснований считать, что совершенные осужденным деяния не представляют общественной опасности и являются малозначительными, судебная коллегия не находит.

При назначении осужденному Мельничуку А.Л. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное признание вины во всех совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, "данные изъяты", удовлетворительная бытовая характеристика.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих обязательному признанию, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Таким образом судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные осужденным в его жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение Мельничуком А.Л. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд верно пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния Мельничука А.Л. в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Данное решение суда основано на установленных обстоятельствах дела, убедительно мотивировано данными о личности осужденного и характером содеянного им. Судом также установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение Мельничуком А.Л. преступлений и способствовало совершению им преступлений.

Выводы суда о назначении Мельничуку А.Л. наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованы. При назначении наказания судом соблюдены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Мельничуку А.Л. наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данным вопросам мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Решение суда об отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ в приговоре мотивировано, оснований к его опровержению не имеется.

Правила ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении наказания осужденному, в том числе, указанные осужденным в кассационной жалобе.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное Мельничуку А.Л. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом в приговоре указаны мотивы назначения Мельничуку А.Л. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения осужденным преступлений, данных о его личности. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и смягчения наказания Мельничуку А.Л. не имеется.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Мельничука А.Л. судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 января 2020 года в отношении Мельничука А.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мельничука А.Л. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи