Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 7У-13959/2020[77-2507/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Шодиеве М.Б, с участием:

прокурора Толмосова И.В, осужденного Макаренко Л.И, защитника - адвоката Шаминой Н.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Шаминой Н.К, поданной в интересах осужденного Макаренко Л.И, на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы защитника Шаминой Н.К. и возражений заместителя прокурора Оренбургской области Крушинского И.Б, судебная коллегия

установила:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2020 года

Макаренко Л.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Узбекской ССР, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 года.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному Макаренко Л.И. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес", за исключением случаев, связанных с работой, не изменять место жительства или пребывания и не уходить из дома по адресу: "адрес", в период с 23.00 до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на него возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Макаренко Л.И. постановлено оставить без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 14 мая 2020 года данный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Моисеева В.А, поданная в интересах Макаренко Л.И, - без удовлетворения.

По приговору суда Макаренко Л.И. признан виновным в причинении ФИО10 смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено им в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Макаренко Л.И, защитник Шамина Н.К. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями. Утверждает, что судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Считает, что в приговоре не приведены профессиональные обязанности Макаренко Л.И, которые на него возлагались при процедуре консультирования больного, а также то, какие из этих обязанностей и в какой мере им были нарушены. Полагает, что указанные в приговоре профессиональные обязанности, содержащиеся в должностной инструкции, не имеют отношения к процедуре консультирования больного, которую провел Макаренко Л.И, не являясь лечащим врачом этого больного. Обращает внимание на то, что решение о вызове врача травматолога-ортопеда Макаренко Л.И. для дачи консультации было принято врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО9, которая являлась лечащим врачом больной ФИО10 Считает, что в суде остался невыясненным вопрос о том, почему для консультации был вызван врач травматолог-ортопед, а не торакальный хирург. Защитник утверждает, что медицинская процедура по переустановке дренажа, которую осуществил Макаренко Л.И, была вызвана ухудшением состояния здоровья ФИО10, и что проведенная Макаренко Л.И. процедура в данном случае дала положительный эффект. По мнению защитника, само по себе повреждение правого листка диафрагмы и правой доли печени ФИО10 без установления наличия в действиях Макаренко Л.И. ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, а также причинной связи между ненадлежащим исполнением им своих обязанностей и наступлением смерти ФИО10, недостаточно для вывода о наличии в действиях Макаренко Л.И. состава преступления.

Приведя собственный анализ доказательств, защитник заявляет, что суд, установив, что замена дренажа у ФИО10 была вызвана крайней необходимостью в условиях отсутствия необходимости и возможности проведения дополнительных обследований этой больной, - сделал надуманный вывод о том, что Макаренко Л.И. грубо нарушил требования норм и правил, и проявил преступную неосторожность в виде небрежности. Защитник считает, что в данном случае действия Макаренко Л.И. следовало оценить как невиновное причинение вреда, который при надлежащим наблюдении за состоянием больной можно было обнаружить и ликвидировать. По мнению защитника, суд неправильно применил положения, регулирующие профессиональную деятельность врача травматолога-ортопеда, используя при этом локальные акты рекомендательного характера, разработанные торакальными хирургами и подлежащими применению в области торакальной хирургии. Полагает, что при таких обстоятельствах оценка действиям Макаренко Л.И. судом дана неверно, с нарушением требований ст. ст. 86-88 УПК РФ, что повлияло на исход дела и является основанием для отмены состоявшихся в отношении осужденного судебных решений. Считает, что судом остался без разрешения довод Макаренко Л.И. о том, что дополнительное обследование ФИО10 не назначалось ввиду невозможности проведения этого обследования. Ссылаясь на показания свидетелей-врачей, в частности, на показания свидетеля ФИО9, защитник утверждает, что суд незаконно и необоснованно инкриминировал Макаренко Л.И. в вину допустимый в медицинской деятельности риск при избрании способа предотвращения летального исхода для больного. Заявляет, что дополнительным основанием для отмены приговора является то обстоятельство, что суд исходил из оценки действий Макаренко Л.И. как лечащего врача, а не как консультанта.

По мнению защитника, вывод суда о подтверждении вины Макаренко Л.И. тем фактом, что замена дренажа осуществлена при отсутствии описания рентгенограммы, является надуманным, поскольку это рентгенограмма была осмотрена двумя специалистами, способными визуально обнаружить затемнение в правой доле легкого. Считает, что нарушено право Макаренко Л.И. на защиту, поскольку он был лишен права на ознакомление с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также возможности заявить отвод экспертам и поставить перед экспертами свои вопросы. Полагает, что, исходя из постановлений следователя о назначении экспертиз и заключений экспертов, вопросы, поставленные перед экспертами, как и ответы на них, содержат обобщенные сведения о качестве предоставления медицинской помощи. Обращает внимание на то, что в суде не исследовались медицинская карта ФИО10 и заключение ЛКК и ЗКК ГБУЗ " "данные изъяты"" по расследованию факта летального исхода лечения больной ФИО10, не устранены противоречия между заключениями экспертов N 47 и N 147 Указывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 47.1 от 16 мая 2019 года, смерть ФИО10 наступила в результате ранения правого листка диафрагмы и правой доли печени, осложнившейся обильной кровопотерей и малокровием внутренних органов. Утверждает, что в нарушение закона, суд не проверил все возможные версии произошедшего. Ссылаясь на все изложенное, защитник просит приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 14 мая 2020 года - отменить, и постановить в отношении Макаренко Л.И. оправдательный приговор либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б, указывая о несостоятельности доводов кассационной жалобы защитника, просит состоявшиеся в отношении Макаренко Л.И. судебные решения оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Макаренко Л.И. и его защитник Шамина Н.К. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Толмосов И.В. просил приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы защитника Шаминой Н.К, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не допущены.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Макаренко Л.И. судом проведено полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, и право подсудимого Макаренко Л.И. на защиту - не нарушены.

Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по уголовному делу итогового судебного решения.

Приговор отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд раскрыл в приговоре содержание всех исследованных доказательств, изложив существо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к юридической квалификации действий подсудимого и назначению ему уголовного наказания, обоснование решения о судьбе вещественных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом в приговоре при описании обстоятельств преступного деяния указаны профессиональные обязанности Макаренко Л.И, ненадлежащее исполнение которых с его стороны повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО10

В ходе судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции подсудимый Макаренко Л.И. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. Пояснил, что он имеет высшее медицинское образование и сертификат врача травматолога-ортопеда, что с 01 сентября 2017 года работает в травматологическом отделении ГБУЗ "данные изъяты" в качестве врача травматолога-ортопеда для оказания экстренной помощи больным, что 21 января 2019 года он находился на дежурстве в своем отделении, что в этот день около 18 часов 30 минут был приглашен дежурным врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО9 в отделение анестезии и реанимации в качестве консультанта для пациентки ФИО10, подключенной к аппарату искусственной вентиляции легких, что проверив установленный больной в проекции нижних отделов плевральной полости справа дренаж по Бюлау, из которого отделяемого не было, прослушав легкие ФИО10, а также осмотрев предоставленную ему обзорную рентгенографию органов грудной клетки этой пациентки от 21 января 2019 года и рассмотрев на снимке обширную тень справа (жидкость), он сделал вывод, что у ФИО10 гидроторакс, в связи с чем решилзаменить пациентке вышеуказанный дренаж. При этом провести дополнительные исследования больной он не имел возможности, поскольку это могло ухудшить ее состояние и было бы упущено время. Далее он заменил вышеупомянутый дренаж, при этом для оценки и контроля глубины введения трубки дренажа использовал шелковую нитку, привязанную к трубке. Установив новый дренаж и подшив трубку к коже больной, наложив асептическую повязку и удлинив трубку для вливаний, он ушел в ординаторскую реанимационного отделения для оформления медицинской документации. В это время данных, свидетельствующих о необходимости немедленного проведения контрольной рентгенографии в отношении ФИО10 не было, при этом решение о проведении этого исследования принимается на основании динамического наблюдения за больной.

Впоследствии он вернулся к себе в травматологическое отделение и вести динамическое наблюдение за ФИО10 не имел возможности. О том, что 21 января 2019 года в период с 21.00 до 24.00 часов у ФИО10 через дренаж было геморрагическое отделяемое в объеме 1 л, ему во время дежурства не сообщили. О результатах проведенной им манипуляции по замене ФИО10 дренажа он узнал лишь утром 22 января 2019 года на очередной врачебной "планерке", и пришел к выводу, что у больной развилось прогнозируемое осложнение, такое, как ранение межреберной артерии или повреждение печени, чего он предвидеть не мог. Такие осложнения установки плеврального дренажа по Бюлау описаны в медицинской литературе. За всю свою деятельность вышеуказанную врачебную манипуляцию по установке дренажа он провел примерно 50-60 раз. Полагает, что им в отношении ФИО10 правильно был определен диагноз, а также установлена необходимость замены дренажа. Считает, что к последствиям, которые ему инкриминируются, могли привести несовершенство отдельных инструментальных медицинских методов диагностики и лечения, отсутствие в медицинском учреждении видеоскопической аппаратуры и состояние самой ФИО10 Он признает факт прокола им печени данной больной при производстве манипуляции по замене дренажа, но, по его мнению, это не было связано с нарушением техники проведения манипуляции и пренебрежением к предварительному обследования пациентки, а также грубыми техническими дефектами выполнения самой операции.

Свидетель ФИО9 подтвердила изложенные выше обстоятельства приглашения ею дежурного травматолога Макаренко Л.И. и замены тем дренажа, установленного больной ФИО10

Вопреки доводам кассационной жалобы, из вышеуказанных показаний подсудимого Макаренко Л.И. и свидетеля ФИО9, а также совокупности других исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств следует, что 21 января 2019 года Макаренко Л.И, осуществляя трудовую деятельность и будучи дежурным врачом в лечебном учреждении, занимался не консультацией, а в качестве специалиста проводил в отношении пациентки ФИО10 врачебные манипуляции в виде замены дренажа, о чем он затем составил соответствующие медицинские документы.

При этом, исходя из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 147 от 20 сентября 2019 года, при замене пациентке ФИО10 дренажа врачом Макаренко Л.И. был допущен дефект оказания медицинской помощи, а именно нарушена техника проведения операции в виде дренирования плевральной полости, в результате чего ФИО10 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, были повреждены правый листок ее диафрагмы и правая долю ее печени. Вследствие этих повреждений, осложнившихся обильной кровопотерей и малокровием внутренних органов, ФИО10 скончалась. В данном случае, при замене дренажа, имело место сквозное прохождение через плевральный синус, диафрагму и ранение правой доли печени. Такое осложнение не является допустимым и имеет своей причиной пренебрежение обследованием пациента до операции и грубыми техническими дефектами выполнения самой операции. Так же нарушением явилось невыполнение после дренирования плевральной полости контрольной рентгенографии легких на предмет правильности состояния дренажа. При этом 21 января 2019 года в отношении ФИО10 операция повторного дренирования плевральной полости была проведена без наличия убедительных к тому оснований и необходимого обследования пациентки (рентгенографии лёгких и УЗИ плевральных полостей), кроме того, эта операция выполнена с техническими дефектами, приведшими к ранению правой доли печени и кровотечению с исходом в острую кровопотерю; в послеоперационный период врач не выполнил контрольную рентгенографию легких, тем самым упустив очевидную возможность сразу же диагностировать и устранить допущенное осложнение (т. 2 л.д. 21-63).

Заключение эксперта N 47-1 от 16 мая 2019 года не противоречит вышеизложенным выводам, указанным в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 147 от 20 сентября 2019 года.

Эти заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз и с заключениями экспертов подозреваемый Макаренко Л.И. и его защитник Моисеев В.А. знакомились, при этом каких-либо заявлений и ходатайств не имели. Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало им в реализации своих прав и не влечет признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, акт судебно-медицинского исследования трупа ФИО10 от 08 апреля 2019 года N 47, к заключениям экспертов, предусмотренным ст. 74 УК РФ, не относится.

Медицинская карта ФИО10, приказы о приеме Макаренко Л.И. на работу, должностные инструкции врача травматолога-ортопеда, документы из личного дела врача Макаренко Л.И. были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 214-215).

В судебном заседании протокол осмотра вышеуказанных документов, в том числе, медицинской карты ФИО10, исследовался (т.1 л.д. 178-213).

При таких обстоятельствах неполноты судебного следствия не допущено.

При наличии заключений судебно-медицинских экспертиз, то обстоятельство, что в судебном заседании не исследовалось заключение ЛКК ГБУЗ "данные изъяты"" по разбирательству случая смерти ФИО10, на законность приговора не влияет.

Тщательно и всесторонне оценив показания подсудимого Макаренко Л.И, потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие исследованные доказательства, подробно приведенные в приговоре, суд обоснованно признал Макаренко Л.И. виновным в причинении ФИО10 смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 109 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, в действиях Макаренко Л.И. невиновного причинения вреда, причинения вреда в состоянии крайней необходимости, а также причинения вреда при обоснованном риске - не усматривается.

Назначенное Макаренко Л.И. судом наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

При назначении Макаренко Л.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Макаренко Л.И. обоснованно признал: привлечение к уголовной ответственности впервые, совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности, частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие инвалидности 3-ей группы и хронических заболеваний, а также то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, в отношении Макаренко Л.И. не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить Макаренко Л.И. более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, по делу не установлено.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Макаренко Л.И. отсутствуют.

Выводы суда о необходимости назначения Макаренко Л.И. основного наказания в виде ограничения свободы, и, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, - законны и мотивированны.

Установленные Макаренко Л.И. ограничения и возложенная на него обязанность отвечают требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам.

Апелляционное постановление соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Шаминой Н.К. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 14 мая 2020 года в отношении Макаренко Л.Н - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Шаминой Н.К, поданную в интересах осужденного Макаренко Л.И, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи