Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 7У-13965/2020[77-2596/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Умарова Б.М, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Умарова Б.М. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 мая 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Умарова Б.М. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Свиридову Ю.А, просившую об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 мая 2020 года

Умаров Б.М, "данные изъяты", судимый:

22 февраля 2012 года Карсунским районным судом Ульяновской области по ч.1 ст. 157, ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился 22.03.2016 условно-досрочно по постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10.03.2016г. на неотбытый срок 7 месяцев 6 дней;

осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11.11.2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 13 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Умаров Б.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Умаров Б.М. выражает несогласие с принятыми решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что не имел умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему. Считает, что судом незаконно не взяты во внимание показания потерпевшего, данные им в ходе очной ставки, а также данные в ходе судебного заседания, а показания свидетеля ФИО2 не были достаточно проанализированы. Ссылается на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, считает, что в апелляционном определении фактически переписан приговор, ни один из их доводов, не опровергнут.

В возражениях на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления Ульяновской областной прокуратуры Гришина О.Е. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия не находит таких нарушений при проверке судебных решений в отношении Умарова Б.М.

Выводы суда о виновности Умарова Б.М. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Умарова Б.М, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Согласно материалам дела возможность получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, чем установлены судом, исключается.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Умарова Б.М.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу в этой части не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о получении телесного повреждения потерпевшим по неосторожности, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно были опровергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Об умысле Умарова Б.М. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер и механизм причиненного потерпевшему телесного повреждения в жизненно важный орган колюще-режущим предметом типа ножа.

Вопреки доводам жалобы, судом в основу приговора верно положены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, данные в ходе предварительного следствия.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются заключением медико-криминалистической судебной экспертизы, из которого следует, что является невозможным причинение телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах, изложенных Умаровым, а именно при отталкивании потерпевшего и "вылетании" свободно расположенного ножа из-под манжеты рукава, поскольку для образования повреждений на одежде и теле потерпевшего необходимо воздействие со значительным ускорением.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При назначении Умарову Б.М. наказания судами соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Умарова Б.М.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности Умарова Б.М. суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Руководствуясь данными положениями закона, суд, справедливо не усмотрел основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания.

Принимая во внимание положения ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного Умаровым преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден.

В силу п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ правильно определен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Умарова Б.М. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 мая 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 13 июля 2020 года в отношении Умарова Б.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Умарова Б.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: