Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 7У-13968/2020[77-2657/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Синяева В.И, Максутовой С.Ж, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Черного Е.В, защитника осужденного - адвоката А.Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Черного Е.В. на приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Черного Е.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката А.Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2019 года

Черный Е.В, "данные изъяты", осужден:

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Черный Е.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 декабря 2019 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Черного Е.В. под стражей в качестве меры пресечения в период с 4 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Черный Е.В. признан виновным в совершении "дата" в "адрес" кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - принадлежащих М.Т.В. кошелька с денежными средствами, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в совершении "дата" в "адрес" кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - принадлежащих Ф.С.А. денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении "дата" в "адрес" кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - принадлежащего Х.Н.Х. автомобиля, с причинением значительного ущерба гражданину.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В кассационной жалобе осужденный Черный Е.В, выражая несогласие с приговором, указывает на необходимость исключения из него указания на то, что он совершил преступление, "осознано желая наступления общественно-опасных последствий и получения преступной выгоды". Приводит доводы о чрезмерной суровости наказания, которое, по мнению автора жалобы, назначено ему без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ. Ссылается на справку о состоянии его здоровья, свидетельствующую о нахождении на стационарном лечении с "дата" по "дата" в связи с полученной травмой. На основании изложенного просит приговор изменить, исключить из него словосочетание "осознано желая наступления общественно-опасных последствий и получения преступной выгоды", назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, учесть в качестве смягчающего его наказание обстоятельства справку о состоянии его здоровья, снизить назначенное ему наказание.

Прокурором Благоварского района Республики Башкортостан Идрисовым А.Ф. на кассационную жалобы принесены возражения с указанием на законность постановленного в отношении Черного Е.В. приговора.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Черного Е.В. правильно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Суд первой инстанции, убедившись, что Черный Е.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым тот согласился, обоснованно, и постановилобвинительный приговор, дав действиям осужденного правильную правовую оценку.

Юридическая квалификация действий осужденного Черного Е.В. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной.

Указание в приговоре при описании преступного деяния, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на то, что осужденный действовал, "осознано желая наступления общественно-опасных последствий и получения преступной выгоды", о каких-либо нарушениях закона судом первой инстанции не свидетельствует, довод кассационной жалобы о необходимости исключения из приговора указанного суждения приняты во внимание быть не могут в связи с требованиями уголовно-процессуального закона о невозможности обжаловать постановленный в особом порядке приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении Черному Е.В. наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, то есть, в том числе и обстоятельства, предусмотренные п."и" ч.1 ст.61 УК РФ. Отсутствие в приговоре ссылок на конкретные пункты и части ст.61 УК РФ при указании на смягчающие наказание обстоятельства в качестве существенного нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, расценено быть не может.

Доводы кассационной жалобы о травме, перенесенной осужденным после вступления приговора в законную силу, не свидетельствуют как о незаконности приговора, так и о возможности смягчения назначенного Черному Е.В. наказания.

Выводы о необходимости назначения Черному Е.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными.

При назначении окончательного наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции принял во внимание, что Черный Е.В. каких-либо мер к возмещению причиненного ущерба никому из потерпевших не предпринял. Вместе с тем, уголовным законом невозмещение виновным лицом причиненного преступлением ущерба не является обстоятельством, подлежащим учету при назначении лицу наказания, соответственно, учет при назначении наказания Черному Е.В. данного обстоятельства, не отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Кроме того, суд, не усмотрев оснований для признания каких-либо обстоятельств отягчающими наказание осужденного, указал в приговоре на то, что назначая Черному Е.В. наказание, учитывает, в том числе отягчающие наказание обстоятельства.

Изложенное свидетельствует о необходимости исключения из приговора указания на учет при назначении Черному Е.В. наказания обстоятельств, отягчающих наказание, и того, что Черный Е.В. каких-либо мер к возмещению причиненного ущерба никому из потерпевших не предпринял. Таким образом, наказание, назначенное осужденному как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, подлежит соразмерному снижению.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции, фактически учтя положения ч.5 ст.62 УК РФ, подлежащие применению в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и ч.1 ст.62 УК РФ, применяемые в данном случае в связи с наличием предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначил срок лишения свободы менее максимального размера, возможного при последовательном применении данных норм уголовного закона, однако в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не указал.

В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение Черному Е.В. наказания с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2019 года в отношении Черного Е.В. изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение Черному Е.В. наказания с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключить из приговора указание на учет при назначении Черному Е.В. наказания обстоятельств, отягчающих наказание, и того, что Черный Е.В. каких-либо мер к возмещению причиненного ущерба никому из потерпевших не предпринял.

Снизить назначенное Черному Е.В. наказание:

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Ф.С.А.) до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Х.Н.Х.) до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Черному Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Черного Е.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи