Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 7У-13970/2020[77-2649/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Масленникова С.А, Синяева В.И, при секретаре Пименова А.М, с участием прокурора Снигирь Е.А, адвоката Р.О.В., осужденного Гусарова Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной

жалобе адвоката Р.О, В,. в интересах осужденного Гусарова Н.Д. на приговор Похвистевского районного суда Самарской области от 10 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Р.О.В... и осужденного Гусарова Н.Д. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Снигирь Е.А. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Похвистевского районного суда Самарской области от

10 апреля 2020 года

Гусарова Н.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "б" ч.3 ст.204 УК РФ к штрафу в размере ***** рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 июня 2020 года приговор в отношении Гусарова Н.Д. оставлен без изменения.

По приговору суда Гусаров Н.Д. признан виновным в совершении коммерческого подкупа, то есть в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации - В.А.Г, денег за заведомо незаконное бездействие в интересах Гусарова Н.Д, которое входит в служебные полномочия В.А.Г.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Р.О.В. оспаривает законность состоявшихся в отношении Гусарова Н.Д. судебных решений. Мотивируя жалобу, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Автор жалобы, излагая подробно показания свидетеля В.А.Г, указывает, что при встрече с указанным свидетелем разговор о деньгах не шел, однако В.А.Г. сразу обратился в службу безопасности и затем в УФСБ России по Самарской области. Обращает внимание, что в ходе проведения ОРМ В.А.Г. трижды назначал Гусарову Н.Д. встречи, лишь на последней Гусаров Н.Д. предложил В.А.Г. деньги. Полагает, что имело место провокация со стороны свидетеля В.А.Г. и сотрудников ФСБ. Указывает, что показания свидетеля В.А.Г, данные в ходе предварительного следствия, и положенные в основу приговора, в суде не исследовались. Ссылаясь на п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", считает, что в действиях Гусарова Н.Д. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "б" ч.3 ст.204 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить, Гусарова Н.Д. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Преступление совершено Гусаровым Н.Д. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Гусарова Н.Д. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Гусарова Н.Д. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности:

- показаниями свидетеля В.А.Г. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником временного "адрес" участка обособленного подразделения СУСК ООО "Т" На подконтрольном ему участке ЛПДС "П" велись строительные работы ООО "Н" им были выявлены нарушения, о чем он сообщил прорабу и своему руководству. Через некоторое время к нему обратился Гусаров Н.Д, который представился руководителем ООО "Н" и пояснил, что замечания по строительным работам необходимо сообщать ему в целях их исправления. В дальнейшем Гусаров Н.Д. предложил ему встретиться, на что он согласился. В ходе встречи Гусаров Н.Д. ему пояснил, что не всегда имеется возможность устранять все нарушения, и он может договориться с руководством. Данный разговор был записан им на диктофон, поскольку он понимал, что Гусаров Н.Д. намерен договариваться с ним о не выявлении нарушений в строительных работах. О состоявшемся с Гусаровым Н.Д. разговоре он сообщил в службу безопасности ООО "Т" а затем в УФСБ России по Самарской области, согласился принять участие в оперативном эксперименте и был предупрежден о недопустимости провокаций. При следующей встрече Гусаров Н.Д. пояснил, что у него при себе есть сумма денег в размере *** рублей и спросил его устроит ли его данная сумма. Поскольку их разговор записывался, он ответил, что устроит, Гусаров Н.Д, передал ему *** рублей, после этого сотрудники УФСБ России по Самарской области задержали Гусарова Н.Д.;

-показаниями свидетеля Л.А.С. -сотрудника УФСБ России по Самарской области о том, что в ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от В.А.Г, согласно которому Гусаров Н.Д. предложил ему незаконное вознаграждение за бездействие по не выявлению нарушений строительных работ подрядной организацией ООО "Н" На основании полученной информации было проведено ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого при передаче В.А.Г. денежных средств в сумме *** рублей Гусаров Н.Д. был задержан;

- оглашенными показаниями свидетелей А.С.С. и Х.А.Г, данными в ходе предварительного следствия, о том, что они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Гусарова Н.Д, в ходе которого последний был задержан, а В.А.Г. добровольно выдал денежные средства в сумме *** рублей, пояснив, что их передал ему Гусаров Н.Д. за послабление в отношении него строительного контроля со стороны ООО "Т" при выполнении работ на объекте нефтяной промышленности ЛПДС "П"

- оглашенными показаниями свидетеля М.Ю.В, данными в ходе предварительного следствия, о том, что между АО "Т" и ООО "Н" был заключен контракт на выполнение строительных работ на НПС "П" ***. Контроль за строительством был возложен на начальника участка строительных работ Гусарова Н.Д, который сообщил о претензиях со стороны ООО "Т" В ДД.ММ.ГГГГ Гусаров Н.Д. ему сообщил, что был задержан сотрудниками ФСБ при передаче денег сотруднику ООО "Т"

Показания вышеперечисленных свидетелей, на которых основаны выводы суда, сомнений в достоверности не вызывают, поскольку они в целом последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе:

-заявлением В.А.Г. на имя начальника УФСБ России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП книга N за N) с просьбой провести проверку правомерности действий Гусарова Н.Д, от которого ему, как должностному лицу, осуществляющему надзор за строительной деятельностью ЛПДС " П" филиала АО "Т" поступило предложение за вознаграждение бездействовать по выявленным им недостаткам в строительных работах на объектах ЛПДС " П", допущенных ООО "Н"

- актом исследования записи разговоров между В.А.Г. и Гусаровым Н.Д, из содержания которых усматривается, что Гусаров Н.Д. предлагает В.А.Г. вознаграждение, за неполную фиксацию выявленных последним нарушений в ходе проводимого строительства, - заявлением В.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на участие в оперативно - розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" в отношении Гусарова Н.Д, - постановлением начальника УФСБ России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно - розыскного мероприятии "оперативный эксперимент" в отношении Гусарова Н.Д, - актом личного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В.А.Г. запрещенных к свободному обороту предметов, а также денежных средств не обнаружено, - актом установки и изъятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ о том, что В.А.Г. выдано специальное техническое средство для негласного получения аудио и видеозаписи "оперативного эксперимента", - протоколом обследования участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого В.А.Г. добровольно выдал денежные средства в размере *** рублей и пояснил, что получил их от Гусарова Н.Д. в качестве незаконного денежного вознаграждения, -расшифровкой разговора между В.А.Г. и Гусаровым Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Гусаров Н.Д. предлагает

В.А.Г. *** рублей, за решение вопроса о закрытии объекта без лишних проблем, -актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.А.Г, находясь на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: "адрес", встретился с Гусаровым Н.Д, который передал В.А.Г. предмет, внешне похожий на деньги, Гусаров Н.Д. был задержан сотрудниками УФСБ России по Самарской области, - учредительными документами ООО "Т" согласно которым одним из основных видов деятельности общества, является строительный контроль за качеством работ, выполняемых подрядными организациями по строительству на объектах строительства, - контрактом от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому АО "Т" поручает в ДД.ММ.ГГГГ ООО "Т" за вознаграждение оказывать услуги по строительному контролю на объектах АО "Т", - трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому, В.А.Г. трудоустроен инженером по строительному контролю 2 категории в ООО "Т" (обособленное подразделение "Б"

- приказом ООО "Т" от ДД.ММ.ГГГГ N о переводе В.А.Г. на должность инженера 1 категории (ведущий специалист, ведущий инженер по строительному контролю), - должностными инструкциями ведущего инженера по строительному контролю "адрес" участка обособленного подразделения "Б" начальника "адрес" участка обособленного подразделения "С", согласно положениям которых указанные лица осуществляют необходимые работы по строительному контролю, - приказом ООО "Т" от ДД.ММ.ГГГГ N о направлении в служебную поездку ведущего инженера по строительному контролю В.А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 32 календарных дня, с целью исполнения обязанностей начальника временного "адрес" участка обособленного подразделения "С" (т.* л.д.*);

- контрактом от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ООО "Н" обязалось по заказу АО "Т" выполнить строительные работы на НПС " П" в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, - актами предупреждений о возможной остановке строительно - монтажных работ, выданных ООО "Т" в адрес ООО "Н" при строительстве на ЛПДС " П", в связи с допущенными нарушениями при строительстве, и другими доказательствами, которые достаточно подробно изложены в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в оговоре осужденного Гусарова Н.Д. как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам совершенного преступления, ставящих их показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом установлено не было.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаются достоверными и допустимыми, а другие отвергаются.

С доводами кассационной жалобы защитника о том, что показания свидетеля В.А.Г, данные в ходе предварительного следствия, и положенные в основу приговора, в суде не исследовались, согласиться нельзя.

Из протокола судебного заседания усматривается, что показания свидетеля В.А.Г, данные им в ходе предварительного расследования, оглашались адвокатом Р.О.В. и, соответственно, исследовались в судебном заседании (т.* л.д.*).

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, выводы суда о виновности Гусавроа Н.Д. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния установлены правильно, при этом судом всесторонне проверялись и все доводы, приведенные адвокатом Р.О.В. в защиту Гусарова Н.Д.

В частности, утверждения адвоката о том, что имело место провокация со стороны свидетеля В.А.Г. и сотрудников ФСБ, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, суд обоснованно указал, что умысел на совершение коммерческого подкупа за совершение заведомо незаконных действий со стороны В.А.Г. сформировался у Гусарова Н.Д. вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников УФСБ России по Самарской области, провокации с их стороны, а также со стороны В.А.Г, не было.

На основании совокупности доказательств суд установил, что В.А.Г, являясь сотрудником ООО "Т" будучи направленным в служебную командировку на основании приказа директора ОП "Б" ООО "Т" N от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления строительного контроля и исполнения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей начальника временного "адрес" участка обособленного подразделения "С", в соответствии со своей должностной инструкцией был обязан, кроме прочего, обеспечивать осуществление своевременного и качественного строительного контроля на объектах организаций системы ПАО "Т" в соответствии с требованиями контрактов, договоров; организовывать работу подчиненного персонала, входящего в состав участка ОП, обеспечивать контроль за своевременным и качественным осуществлением специалистами своих должностных обязанностей на объектах в соответствии с требованиями контрактов, нормативных актов, проектной и рабочей документации; выполнять организацию работы и эффективную загрузку инженеров по строительному контролю, обеспечивать контроль за соблюдением строительным подрядчиком требований нормативной и проектной документации в процессе производства строительно - монтажных работ.

Согласно Уставу ООО "Т" основной целью деятельности общества является получение прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности (*** Устава). То есть в соответствии со ст. 50 ГК РФ общество является коммерческой организацией. Таким образом, В.А.Г. в момент рассматриваемых событий являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, также выполняя организационно - распорядительные функции в ней.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 24 под незаконным бездействием при получении взятки или коммерческом подкупе, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Таким образом, неисполнение В.А.Г. своих служебных обязанностей в части надлежащего контроля за соблюдением строительным подрядчиком - ООО "Н" требований нормативной и проектной документации в процессе производства строительно- монтажных работ, не внесение указанных нарушений в соответствующий журнал, не выдача соответствующих предписаний, о чем его просил Гусаров Н.Д, и за что ДД.ММ.ГГГГ пытался передать ему незаконное денежное вознаграждение в размере *** рублей, исходя из положений п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 24, представляет собой коммерческий подкуп за незаконное бездействие лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, ответственность за которое предусмотрена п. "б" ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Гусарова Н.Д. по п. "б" ч.3 ст.204 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

При назначении Гусарову Н.Д. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование расследованию преступления, наличие у Гусарова Н.Д. малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту его проживания и последнему месту работы, наличие у осуждённого на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволили назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Назначенное Гусарову Н.Д. наказание в виде штрафа и его размер соответствуют требованиям уголовного закона, определены в пределах санкции п. "б" ч.3 ст.204 УК РФ с учетом всех имеющих существенное значение обстоятельств, в том числе материального положения, трудоспособности осужденного, возможности получения им заработка, оно является соразмерным содеянному.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

С выводами о виновности Гусарова Н.Д. в совершении преступления согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Р.О.В.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Р.О.В. в интересах осужденного Гусарова Н.Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 10 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 июня 2020 года в отношении Гусарова Н.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Р.О.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи