Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 7У-13971/2020[77-2575/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масленникова С.А, судей Муромцевой Л.К, Синяева В.И, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Снигирь Е.А, осужденного Некипелова А.В, защитника-адвоката Т.Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Некипелова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 03 декабря 2019 года и апелляционное постановление Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, осужденного Некипелова А.В.(в режиме видеоконфернц-связи), адвоката Т.Е.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года

Некипелов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 340 часов;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.Л.П, к лишению свободы на срок 10 месяцев;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.А.В, к лишению свободы на срок 11 месяцев;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.А.В, к лишению свободы на срок 1 год;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов утра следующего дня за исключением случаев, связанных с работой, учебой или нахождением в лечебном учреждении.

Мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года указанный приговор изменен, окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ определено путем поглощения менее строго наказания более строгим и назначено в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указание в приговоре на применение условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ исключено. Некипелов А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменений, апелляционные жалобы потерпевших О.А.В. и О.Л.П. удовлетворены.

Некипелов признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в угрозе убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Некипелов А.В. не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с назначенным ему наказанием в виде лишения свободы, считает данное наказание чрезмерно суровым и просит смягчить назначенное наказание, а также зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Некипелова А.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Некипелова А.В. в совершении преступлений, подтверждается показаниями потерпевшей О.Л.П, о незаконном и против ее воли проникновении Некипелова А.В. в ее жилище, высказанных в ее адрес угроз убийством сопровождаемые активными действиями Некипелова А.В, а именно при высказывании угроз замахивался металлической овощерезкой, хватал за шею и душил, и данные угрозы убийством она воспринимала реально, испугалась за свою жизнь;

потерпевшей О.А.В. о высказывании Некипеловым А.В. в ее адрес угроз убийством, которые сопровождались его активными действиями, а именно Некипелов А.В. хватал руками за шею и душил, приставлял лезвие канцелярского ножа к брюшной полости, а так же приставлял лезвие канцелярского ножа к ее шее и данные угрозы О.А.В. вопринимала реально и боялась за свою жизнь;

свидетеля О.В.А, Ф.Р.С. о незаконном проникновении Некипелова А.В. в дом О.Л.П. и высказывания в адрес О.Л.П, О.А.В. угроз убийством, которые они воспринимали реально и боялись за свою жизнь;

иными письменными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил показания осужденного Некипелова А.В. по отношению к предъявленному обвинению, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены, и с ними соглашается судебная коллегия.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Некипелова А.В. по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ч.1 ст. 119 УК РФ (три преступления) как угроза убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительны мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия.

При назначении Некипелову А.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено, вместе с тем Некипелову А.В, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учтено состояние его здоровья и его близких родственников.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и привел в приговоре убедительные мотивы принятого в данной части решения, свидетельствующие о том, что состояние опьянения повлияло на поведение Некипелова А.В. и способствовало совершению им преступлений.

Выводы о назначении Некипелову А.В, с учетом апелляционного постановления, наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ являются верными, в достаточной степени мотивированными и вопреки доводам кассационной жалобы чрезмерно суровым не является.

В срок отбытия наказания Некипелову А.В. правильно произведен зачет времени содержания его под стражей, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в данной части доводы жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Некипелову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб потерпевших, которые обоснованно удовлетворены, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Некипелова А.В, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года и апелляционное постановление Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Некипелова А.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Копия верна, судья