Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 7У-13972/2020[77-2500/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М, судей Бегунова М.В, Краснова С.Б, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, защитника осужденного - адвоката Романовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Титова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М, выслушав пояснения адвоката Романовой И.А. поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Ганиной Т.Н. об оставлении судебных решений по делу без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Титов А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты":

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зевским городским судом "адрес" по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верхнекамского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы в порядке ст. 80 УК РФ заменена на 2 года 7 месяцев 18 дней ограничения свободы, наказание не отбыто составляет 9 месяцев 18 дней, осужден по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положений ст. 71 УК РФ всего к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Титову А.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть Титову А.Н. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений.

Титов А.Н. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использования электронных средств платежа. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе основной и дополнительной осужденный Титов А.Н. указывает на неправильную квалификацию его действий, несправедливость и суровость назначенного наказания. Считает, что судом при вынесении приговора не в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства, в том числе и состояние его здоровья, которое ухудшается. Также считает, что суд не верно указал на наличие в его действиях рецидива преступлений, так как последнее преступление относится к категории небольшой тяжести. Просит судебные решения по делу изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" Петров А.Ю. указывает на необоснованность доводов жалобы осужденного, законность и справедливость назначенного Титову А.Н. наказания. Просит оставить судебные решения по делу без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона, по делу не установлены.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии со ст.ст.315, 316 УПК РФ по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без исследования и оценки имеющихся доказательств. Обвинение, с которым согласился Титов А.Н, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям части 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Титова А.Н. квалифицированы по части 1 ст. 159.3 УК РФ, исходя из предъявленного ему органом предварительного расследования обвинения и его пределов. Доводы автора жалобы о необходимости переквалификации его действий на менее тяжкий уголовный закон ч.1 ст.158 УК РФ являются необоснованными и противоречат обстоятельствам совершения преступления как они установлены по делу.

Вид и размер наказания назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части. При этом были учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из приговора, при назначении наказания Титову А.Н. судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, принесение потерпевшему извинений, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний и инвалидности 3 группы, о чем суду первой инстанции было известно, что следует из материалов судебного производства, поэтому и было назначено не в максимальном размере.

Судом обоснованно также признано и наличие в действиях осужденного отягчающего его наказание обстоятельства - совершение преступления при рецидиве преступлений. Суждение о наличии такового в приговоре имеется, так как судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является непогашенной, а преступление, за которое вновь осужден Титов является умышленным. Поэтому довод жалобы в этой части признается несостоятельным.

Вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказания осужденный, назначен правильно и соответствует требованиям закона.

В судебных решениях содержится и вывод о невозможности применения при назначении наказания осужденному положений статей 53.1 ч. 2, 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ и о назначении наказания по правилам статьи 70 УК РФ, поскольку наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Титовым не отбыто.

В связи с этим доводы жалобы о назначении виновному чрезмерно строгого наказания также является необоснованными.

Руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу Титова А.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: